Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2024 ~ М-1734/2024 от 21.03.2024

50RS0007-01-2024-002754-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                                                                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                         Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее ООО «ДПТ») к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 24837,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФИО2 Трейнинг» был заключен договор с обучающимся по программе Приток №. Согласно условиям Договора ООО «ФИО2 Трейнинг» обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем, после получения диплома, трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе подготовки «техническое», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта ФИО2, и отработать на нем в течение 455 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ДПТ» 28.09.2022г. был заключен трудовой договор. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил работодателя о расторжении трудового Договора по собственной инициативе, ответчик была уволена с 04.08.2023г., что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на ее обучение. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 24837,80 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неоднократно направленные судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДПТ».

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФИО2 Трейнинг» был заключен договор с обучающимся по программе Приток №.

Согласно условиям Договора ООО «ФИО2 Трейнинг» обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «техническое», получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта ФИО2, и отработать на нем в течение 455 календарных дней.

Соглашением от 31.03.2023г. все права и обязанности по договору Приток были переданы от ООО «ФИО2 Трейнинг» к ООО «ДПТ».

По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ДПТ» 28.09.2022г. был заключен трудовой договор №/ДПТ-22. Ответчик была принята на работу. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила работодателя о расторжении трудового Договора по собственной инициативе. Приказом работодателя №/у-23 от 04.08.2023г. ответчик была уволена с 04.08.2023г., что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на ее обучение.

Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту ФИО2, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

Период отработки ответчика составил 303 дня.

На основании условий Договора в случае неисполнения учеником положений Договора в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Во исполнение Договора истец произвел затраты на организацию обучения ответчика в общем размере 74350 руб.

С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 24837 руб. 80 коп. Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик была уволена по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд с учетом положений ст. 249 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязана возместить истцу расходы на ее обучение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 01.01.2003г.р., паспорт 4616 438681, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», ИНН 5009097645, денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 24837 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 945 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                               Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024г.