Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2021 ~ М-1482/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        08 сентября 2021 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., с участием представителя заявителя Прямова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

    у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (далее - Финансовый уполномоченный) № * от ЧЧ*ММ*ГГ* были удовлетворены требования Сиреканян О. А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако с вынесенным решением АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно, поскольку финансовый уполномоченный вправе был рассмотреть требования о взыскании неустойки с учетом заявления страховой компании об уменьшении неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было. Решением Нижегородского районного суд *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу N° 2* с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сиреканян О.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 765,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, компенсацияморального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 244,00 рублей, почтовые расходы в размере 543,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Нижегородского районного суда *** по гражданскому делу *, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда было изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ* и вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

На текущий момент решение суда не исполнено.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* (дата вступления в законную силу Решение суда) по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 181 765,00 рублей.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* Заявителю была произведена оплата неустойки в размере 87 000,00 рублей за вычетом удержанного платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* НДФЛ 13% в размере 13 000,00 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям:

Заявитель не обосновал перед финансовым уполномоченным свои требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки. Что в свою очередь повлекло к невозможности проведения расчета неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» и вынесению решения финансового уполномоченного с необоснованной, неясной, неточной резолютивной частью.

В связи с тем, что в решении Финансового уполномоченного в резолютивной части не указана конкретная взыскиваемая сумма денежных средств, это автоматически наделяет акт признаком неисполнимости для ФССП, которые также не смогут рассчитать сумму, подлежащую взысканию.

Следовательно, в резолютивной части решения суд обязан определить конкретный размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Кроме того, если бы данное обращение рассматривалось в рамках суда, то суд бы вынес отказное решение в связи с недоказанностью предъявленных требований. Решение финансового уполномоченного лишает Страховщика возможности защиты своих прав в суде.

Финансовый уполномоченный постановил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактической выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 181 765 рублей 00 копеек, согласно заочному решению Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу *, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 181 765 рублей 00 копеек, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 101 539 рублей 96 копеек.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 106 747 рублей 31 копейка не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

На текущий момент решение суда не исполнено, о чем было сообщено в возражениях Страховщика на обращение.

При таких обстоятельствах, в банк/ФССП буду предъявлены сразу 2 исполнительных документа (исполнительный лист суда, удостоверение), которые в случае с банком будут обязаны исполнить их в течении 3х дней одновременно.

Так, финансовый уполномоченный лишил Страховщика права на снижение неустойки в судебном порядке, в связи с лишением Страховщика времени на совершение каких-либо процессуальных действий.

Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В случае если суд придет к выводу о невозможности удовлетворения первого пункта, определить сумму неустойки конкретной денежной суммой, указав период взыскания «с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактической выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 181 765 рублей 00 копеек, согласно заочному решению Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу *, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 181 765 рублей 00 копеек, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 101 539 рублей 96 копеек, размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 106 747 рублей 31 копейка не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек», при этом снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 93 747,31 рублей.

Взыскать с Сиреканян О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Сиреканян О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Сиреканян О.А. Прямов М.А., действующий по доверенности, возражал против заявления, указав, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, страховое возмещение до настоящего времени по решению суда не выплачено.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал следующее. 1) Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона *-Ф3, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. 2) Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ правом снижения неустойки обладает лишь суд, Финансовому уполномоченному закон такого права не предоставляет. Удовлетворение требований заявителя не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. 3) В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. 4) В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона *-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданском процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, вследствие действий Царева К.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *, был причинен ущерб принадлежащему Сиреканян О.А. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер * (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Сиреканян О.А. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ * (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Царева К.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX *.

ЧЧ*ММ*ГГ* Сиреканян О.А. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* * -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр Транспортного средства Сиреканян О.А., о чем составлен Акт осмотра *.

Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование», Заявителем Сиреканян О.А. подано обращение № <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 181 765 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 244 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ЧЧ*ММ*ГГ* № <данные изъяты> (далее - Решение от ЧЧ*ММ*ГГ*) в удовлетворении требований Заявителя к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Сиреканян О.А., не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*, обратилась иском в Нижегородский районный суд *** с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

    заочным решением Нижегородского районного суда *** по гражданскому делу * (далее - Решение Суда) с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сиреканян О.А. взыскано страховое возмещение в размере 181 765 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 244 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 543 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Сведения и документы, подтверждающие исполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» Решения Суда Финансовому уполномоченному представлены не были.

АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) от Сиреканян О.А. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Требование Сиреканян О.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства по Договору ОСАГО за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* рассмотрено Решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежит рассмотрению требование Заявителя Сиреканян О.А. о взыскании неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* (дата вступления в законную силу Решения Суда) по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» Решения Суда, начисляемой на сумму взысканного по Решению Суда страхового возмещения в размере 181 765 рублей 00 копеек.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 6 747 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением *.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями *, *.

    Решением от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что размер неустойки в связи с нарушением срока проведения срока выплаты страхового возмещения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 5 207 рублей 35 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* (дата вступления в законную силу Решения Суда) по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» Решения Суда, начисляемой на сумму взысканного по Решению Суда страхового возмещения в размере 181 765 рублей 00 копеек. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Решением от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым требования Сиреканян О.А. удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сиреканян О.А. взыскана неустойка, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактической выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 181 765 рублей 00 копеек, согласно заочному решению Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу *, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 181 765 рублей 00 копеек, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 101 539 рублей 96 копеек.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 106 747 рублей 31 копейка не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая доводы заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о незаконности, принятого Финансовым уполномоченным решения от ЧЧ*ММ*ГГ* суд приходит к следующему.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный нарушил права страховщика, не рассмотрев его обращение о снижении неустойки, суд находит не состоятельным и несоответствующим требованиям закона.

Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопреки доводам заявления, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

При этом суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку в резолютивной части решения не определен конкретный размер подлежащих взысканию сумм, поскольку заявителем не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату решения суда, что в свою очередь лишило страховщика возможности защиты своих прав в суде.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (ст. 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58).

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и пункт 3 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При этом как указано выше, Закон Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* при рассмотрении обращения Сиреканян О.А. учтено, что заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* не было исполнено на день принятия оспариваемого решения. Не исполнено оно и на день рассмотрения дела судом. Следовательно, определяя размер неустойки в процентном выражении до дня фактического исполнения обязательства, финансовый уполномоченный обоснованно не определил конкретную сумму взыскания, так как дата фактического исполнения обязательства не известна. Однако финансовым уполномоченным в резолютивной части решения определены основные условия, которые делают исполнимым решение финансового уполномоченного и позволяют определить при расчете конкретную сумму, а именно: указана сумма частичной оплаты неустойки в размере 101539 руб. 96 коп., а также указан максимальный размер неустойки в сумме 400 000 руб., с какого дня следует исчислять неустойку и размер процентов.

Факт не предоставления заявителем Сиреканян О.А. финансовому уполномоченному платежных документов, подтверждающих оплату решения суда, также не может являться препятствием к начислению неустойки в связи с просрочкой ее выплаты, поскольку на дату обращения к финансовому уполномоченному данный документ не существовал, как не существует и в настоящее время.

Таким образом, оснований для признания решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* и его отмены судом не установлено, в данной части суд отказывает АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявления.

Также судом не установлено оснований и для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки до 93 747,31 руб., как того просит заявитель.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено АО «Группа Ренессанс Страхование». В своем заявлении АО «Группа Ренессанс Страхование» утверждает только о необходимости снижения неустойки до суммы, которая уже была выплачена страховой компанией в добровольном порядке. Данные основания не могут свидетельствовать о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Как следует из материалов дела и указано выше, страховщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не выплатил потерпевшей сумму 181 765 руб., взысканную по решению суда, при этом в заявлении страховщик не указывает по каким причинам решение суда до настоящего времени не исполнено.

На день вынесения настоящего решения просрочка составляет уже 320 дней (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*), что в денежном выражении составляет 581648 руб. (181765х1%х320). Максимальная сумма определена в решении финансового уполномоченного и не может превышать 400 000 руб., следовательно, судом не может быть на сегодняшний день определена конкретная сумма неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявитель не доказал ее несоразмерность и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Суд обращает внимание, что размер неустойки, в несколько раз превышающий размер страхового возмещения в данном случае является последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и не может свидетельствовать о его несоразмерности. Исходя из общих принципов права, суд не может защищать недобросовестное поведение какой-либо из сторон.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки, размер взысканной неустойки требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерен последствиям нарушения.

Оснований для оставления без рассмотрения заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» судом не установлено, поскольку заявитель обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-72231/5010-003 до вступления в законную силу решения уда по настоящему делу. Учитывая, что в удовлетворении иска заявителю отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по своей инициативе.

    Руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* № * ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* № *, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░*░░*░░* ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░