Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14354/2019 от 31.10.2019

Судья: Лазарева Н.В. Гр.д. № 33-14354/2019

(Гр. дело № 2-1363/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года, постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» к Глустенкову Игорю Валентиновичу о признании трудового договора ничтожной сделкой - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство») обратилась в суд с иском к Глустенкову И.В. о признании трудового договора ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований истец указал, что Глустенков И.А. принят на должность председателя Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» на основании приказа № от 29 апреля 2016 года.

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» является некоммерческой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также нормами параграфа 6 Гражданского кодекса РФ.

Учредительными документами КМ СРО АУ «Единство» является учредительный договор, заключенный ее членами, и устав, утвержденный ими (абз.4 п.1 ст. 14 Закона №7-ФЗ). Пунктом 8.1 устава КМ СРО АУ «Единство» установлено, что Совет Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации. Согласно п.1 ст. 17 Закона № 315-ФЗ, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц – членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц – членов саморегулируемой организации, а также независимых членов. В соответствии с пунктом 2 стать 17 Закона №315-ФЗ независимыми членами считаются лица, которые не связаны трудовыми отношениями с саморегулируемой организацией, ее членами. Независимые члены должны составлять не менее одной трети членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации. Таким образом, в состав коллегиального органа управления саморегулируемой организации могут входить либо ее члены (в данном случае арбитражные управляющие), либо независимые члены, которые не связаны трудовыми отношениями с саморегулирумой организацией.

Ответчик Глустенков И.А. никогда не являлся арбитражным управляющим – членом КМ СРО АУ «Единство», следовательно, занимая должность председателя Совета Ассоциации, он являлся независимым членом постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, который не мог быть связан трудовыми отношениями с саморегулируемой организацией в силу запрета, установленного в приведенном положении пункта 2 статьи 17 Закона №315-ФЗ.

В трудовом договоре № от 29 апреля 2016 года указано, что он заключен между работодателем – КМ СРО АУ «Единство» и работником Глустенковым И.А., который обязался приступить к работе 01 мая 2016 года в Межрегиональном Филиале КМ СРО АУ «Единство», расположенном по адресу: <адрес> Однако по данным выписки из ЕГРЮЛ, указанный филиал создан лишь 16 сентября 2016 года, то есть после прекращения деятельности СРО АУ «Доверение», которая прекратила свою деятельность ввиду присоединения к КМ СРО АУ «Единство», на базе которой и создавался этот филиал. До этой даты филиала КМ СРО АУ «Единство» на территории Самарской области не существовало, поэтому Глустенков И.А. не мог работать в подобном филиале по трудовому договору.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, характерными признаками трудовых отношений является их устойчивый и стабильный характер, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности. Однако такие правоотношения между КМ СРО АУ «Единство» и Глустенковым И.А. никогда не существовали ввиду прямого запрета, установленного пунктами 1,2 статьи 17 Закона №315-ФЗ, во-вторых, ввиду того, что ответчик фактически не мог быть допущен к работе в филиале, поскольку на момент, возникновения трудовых отношений, о которых заявляет ответчик (29 апреля 2016 года), этот филиал еще не был создан, в – третьих, ввиду того, что Глустенков И.А. не осуществлял личного выполнения трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы и истец КМ СРО АУ «Единство» фактически к работе его не допускал, должностные инструкции с конкретным перечнем его трудовых прав и обязанностей не издавались.

Указал также, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ при заключении трудового договора стороны преследовали не те цели, которые должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительной, ничтожной сделкой (ст. 10, 168,170 ГК РФ) трудовой договор, заключенный Межрегиональным филиалом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», в лице Добычина А.М., с председателем Совета Ассоциации Глустенковым И.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глустенкова И.В. - Стародубцев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель КМ СРО АУ «Единство» не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» является некоммерческой корпоративной организацией, имеет один Филиал на территории Российской Федерации - Межрегиональный Филиал Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с местом нахождения: <адрес>

Управление филиалом осуществляется директором филиала в пределах его полномочий, переданных Президентом Ассоциации в соответствии с Положением и доверенностью.

29 апреля 2016 года президентом Ассоциации издан приказ о введении нового штатного расписания с 01 мая 2016 года, согласно которому в штатную численность Тольяттинского филиала включена должность председателя Совета Ассоциации.

29 апреля 2016 года между Глустенковым И.В. и Ассоциацией КМ СРО АУ «Единство» в лице президента ФИО1 заключен трудовой договор №, издан приказ № о приеме Глустенкова И.В. на работу на должность председателя Совета Ассоциации с окладом 10 000 рублей в месяц.

Соглашением № от 30 июня 2016 года об изменении п. 7.1 трудового договора № с 1 июля 2016 года ежемесячный оклад работнику установлен в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор не может быть оспорен в рамках Гражданского кодекса РФ, поскольку не является гражданско-правовой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно придал решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2019 года, преюдициальное значение, поскольку указанным решением подтверждено возникновение между сторонами трудовых отношений, в пользу Глустенкова И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 328 000 руб., соответственно в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ставить под сомнение нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях у суда первой инстанции оснований не имелось.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным, как сделки, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, то есть заявленные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: