Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2021 ~ М-564/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1159/2021

УИД 68RS0001-01-2021-001131-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климанова Сергея Владимировича к Брянкину Виктору Сергеевичу, Брянкиной Екатерине Александровне о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климанов С.В. обратился в суд с иском к Брянкину В.С., Брянкиной Е.А. об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA CERATO, 2006 года выпуска, гос. номер №.

В обоснование заявленных исковых требований Климанов С.В. указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля № 1856 от 05.10.2020 г., заключенного с ООО «Глобус Пробег», он приобрел в собственность легковой автомобиль KIA CERATO, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №; номер двигателя 5Н055796. На момент приобретения автомобиля, какие-либо обременения на автомобиль отсутствовали, а поскольку в указанный период времени на территории Тамбовской области действовали ограничительные меры, установленные постановлением Администрации Тамбовской области от 26.03.2020 № 233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV) на территории Тамбовской области», в установленный 10-дневный срок, с целью перерегистрации автомобиля на свое имя, он не обратился. Впоследствии Истцом было установлено, что в отношении вышеуказанного автомобиля судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации своих прав на регистрацию автомобиля на свое имя, а также на распоряжение имуществом по собственному усмотрению в полной мере. На его обращение 01.02.2021 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ибадову А.К. о снятии запрета на регистрационные действия указанного транспортного средства, был дан отказ. На основании изложенного, просил снять запрет на регистрационные действия, наложенные в отношении автомобиля KIA CERATO, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

В судебное заседание истец Климанов С.В. не явился, его интересы в ходе рассмотрения дела представлял на основании доверенности Марков А.А., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Брянкин В.С. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что некоторое время его деятельность была связана с поиском и перепродажей автомобилей, на разницу от выручки он существовал, также им был продан спорный автомобиль KIA CERATO через ООО «Глобус Пробег» истцу Климанову С.В. С Брянкиной Е.А. он длительное время никаких отношений не поддерживает, контактного номера телефона не имеет, от уплаты алиментов никогда не уклонялся, полагая, что отчисления производятся с его официального места работы. Также пояснил, что два месяца назад устроился на высокооплачиваемую работу, в связи с чем, считает, что быстро погасит задолженность по алиментам.

Ответчик Брянкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, предоставила письменные возражения, в которых отразила, что продажа автомобиля должником совершена в нарушение ее прав и прав несовершеннолетнего ребенка, касающихся получения задолженности по алиментам и текущих денежных средств на содержание ребенка.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании удовлетворение исковых требований истца оставил на усмотрение суда, на вопросы суда пояснил, что Брянкин В.С. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу Брянкиной Е.А., в 2015 г. с целью отчисления алиментов по месту работы должника был направлен исполнительный лист, в связи с чем, 04.09.2015 г. исполнительное производство было окончено. Заявление от Брянкиной Е.А. о том, что денежные средства на уплату алиментов она не получает, было получено судебными приставами-исполнителями 09.11.2020 г., в связи с чем, 13.11.2020 г. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и 23.11.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля KIA CERATO. В настоящее время установлено, что должник имеет постоянную работу, задолженность по алиментам и текущие алименты им постепенно погашаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ООО «Глобус Пробег» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования Климанова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что Климанов С.В. на основании договора купли-продажи № 1856 от 05.10.2020 г., заключенного с ООО «Глобус Пробег» приобрел автомобиль KIA CERATO, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №; номер двигателя 5Н055796, заплатив за него представителю продавца 205 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что в подтверждение своего права собственности на автомобиль KIA CERATO, 2006 года выпуска, Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля № 1856 от 05.10.2020 г. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период приобретения автомобиля, на территории Тамбовской области действовали ограничительные меры, установленные нормативно - правовыми актами Администрации Тамбовской области, органами власти Российской Федерации, в связи с чем, постановка автомобиль KIA CERATO, 2006 года выпуска на регистрационный учет не была произведена в установленный 10-дневный срок.

Условия договора купли-продажи № 1856 от 05.10.2020 г. определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли – продажи автомобиля была совершена, сторонами были достигнуты соглашения по существенным условиям договора: определен предмет договора, определена договорная цена, которая была полностью уплачена. С 05.10.2020 г. никем из сторон договора, а также со стороны заинтересованных лиц каких - либо претензий относительно договора и автомобиля, являющегося его предметом, не предъявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета или он сам в установленный срок не зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

Как установлено по делу, на момент приобретения автомобиля, запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем отсутствовал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий создает истцу препятствия по владению и распоряжению спорным имуществом, приводит к невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем, подлежит отмене.

Сохранение запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ибадова А.К. 23.11.2020 г. в рамках исполнительного производства № 81598/20/68023-ИП, в целях обеспечения исполнения Брянкиным В.С. обязательств перед Брянкиной Е.А., позднее состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между Климановым С.В. и ООО «Глобус Пробег» которому автомобиль был передан на реализацию по договору комиссии № 1855 от 05.10.2020 г. между Брянкиным В. С. и ООО «Глобус Пробег», даже при отсутствии у должника Брянкина В.С. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может являться основанием ограничения права собственности Климанова С.В. в отношении приобретенного им имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих, что спорный автомобиль в действительности не передавался Климанову С.В., не выбывал из владения Брянкина В.С. и предоставленный в материалы дела договор купли-продажи от 05.10.2020 г. фактически является притворной, недействительной или ничтожной сделкой.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего правила и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела представлен ряд доказательств, в своей совокупности подтверждающих добросовестное поведение Климанова С.В. и доводы, приведенные последним в ходе рассмотрения дела, а именно: наличие договора комиссии № 1855 от 05.10.2020г., договора купли-продажи автомобиля № 1856 от 05.10.2020 г. заключенного с ООО «Глобус Пробег», справки по операции, указывающей на получение денежных средств, отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на проведение регистрационных действий.

Таким образом, судом установлено, что с момента приобретения автомобиля истец пользуется данным имуществом открыто и добросовестно, несет бремя по его содержанию.

Между тем, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства препятствует истцу в реализации прав, как собственника имущества.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку поведение истца является добросовестным, он не знал и не должен был знать о наличии запретов в отношении указанного автомобиля, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климанова Сергея Владимировича удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля KIA CERATO, 2006 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №; номер двигателя 5Н55796; наложенный 23.11.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Решетова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 г.

Судья И.В.Решетова