Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2023 от 04.09.2023

Уг.дело № 1-213/2023

25RS0022-01-2023-001242-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 12 октября 2023 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Кандыбор С.А.,

при секретарях Слепченко Е.В., Мамедовой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей    Иващенко А.А.,

    Силивончика Д.Е.,

защитника адвоката    Норкиной Н.О.,

подсудимого     С.А.,

а также потерпевшей    Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего разнорабочим по найму, не имеющего инвалидности, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, находясь около подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив стоящий мопед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Р.В., реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, тайно похитил мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью 45000 рублей, принадлежащий Р.В., после чего с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом С.А. тайно похитил чужое имущество, причинив Р.В. значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей. Похищенным имуществом, С.А. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый С.А. признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в нем.

При допросе в судебном заседании пояснил, что в один из дней июля 2023 года он был приглашен В.А. на встречу возле дома по месту жительства последнего. По прибытии он попытался поговорить с В.А., однако тот его проигнорировал, развился конфликт, у В.А. в руках была дубинка, он его испугался и стал убегать. В.А. стал его преследовать, они обежали вокруг дома, когда он вернулся к месту, где они разговаривали, сел на мотоцикл, на котором сидел В.А. до их конфликта (знал, что им пользуется последний) и уехал, чтобы избежать дальнейшей погони. В.А., когда брал мотоцикл, и других присутствующих в его поле зрения не было. На мотоцикле уехал в лесок рядом с поселком, там оставил его спрятанным. Примерно через полчаса ему позвонил В.А., потребовал вернуть мотоцикл, он ответил, что мотоцикл не отдаст, так как обижен на В.А. за то, что он напал на него с дубинкой. Тогда В.А. сказал, что обратится в полицию. Мотоциклом пользоваться в личных целях не намеревался, в последующем вернуть его В.А. не мог, так как боялся, что тот его побьет, контактов Р.В. (сожительницы В.А.) не знал, место хранения мотоцикла В.А. не описывал, так как считал, что самостоятельно тот мотоцикл найти не сможет. Когда ему позвонили сотрудники полиции, пригнал мотоцикл в отделение. Мотоцикл вернули владельцу Р.В., он приносил ей свои извинения, в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением, помогал ей в работе на приусадебном участке в летнее время. Потерпевшая его простила, приняла его извинения и помощь.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниям, данным С.А. в качестве подозреваемого, он после того, как убежал от В.А., минут через пять вернулся. А. возле подъезда не было, увидев в замке зажигания мопеда ключи, решил похитить этот мопед, так как был зол на В.А., и в дальнейшем оставить мопед в личное пользование. Сел на мопед, завел его и поехал, затем спрятал мопед вместе с ключами в лесном массиве в окрестностях <адрес>. А. звонил ему и требовал вернуть мопед, но отказывался возвращать, а ДД.ММ.ГГГГ решил вернуть мопед, отвез его в полицию и дал признательные показания (т.1 л.д. 53-56).

Изложенные показания С.А. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыв к подъезду № <адрес> указал на участок местности, откуда похитил мопед, который затем спрятал в лесном массиве в окрестностях <адрес> (т.1 л.д. 74-80).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

Оглашенные показания и содержание протокола проверки показаний и явки с повинной С.А. подтвердил, за исключением указания на то, что мопед был взят им для дальнейшего использования в личных целях. Пояснил, что таких показаний он не давал.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей Р.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что мопед красного цвета ей купил муж (В.А.) за 45000 рублей в <адрес>. Мопед оставляла возле крыльца дома. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов пришла с работы, муж сидел на мопеде около дома, она зашла домой. Через некоторое время в квартиру зашел муж и сказал, что он забыл вытащить ключи из замка зажигания мопеда. Минут через пять она вышла, но мопеда не было. Она позвонила в дежурную часть и заявила о пропаже мопеда. Позже С.А. ей позвонил и сказал, что забрать мопед можно из полиции. Мопед ей возвращен, претензий к С.А. не имеет. Подтвердила обстоятельства принесения ей извинений С.А. и оказания помощи.

Согласно справке ИП «Самолевич» стоимость мопеда марки «<данные изъяты>», производства Япония, 2000 года выпуска, с разбитым левым поворотником, может составлять 45000 рублей (т. 1 л.д. 93).

Сообщение Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут от второго подъезда <адрес> был угнан мопед «Ямаха Джог Априо» красного цвета с разбитым левым поворотником и ключами в замке зажигания, в КУСП 553/2904 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут (т. 1 л.д. 3).

Согласно оглашенным в согласия участников процесса показаниям свидетеля В.А., не явившегося в судебное заседание, его сожительница Р.В. приобрела мопед красного цвета, оставляла его возле подъезда под балконом. ДД.ММ.ГГГГ вечером съездил на мопеде за Р.В. на работу, вместе приехали домой, она поднялась в квартиру, он остался на улице. Подошел С.А., хотел поговорить на счет ранее возникшего конфликта, он встал с мопеда, а С.А., видимо подумал, что его ударят, убежал. Он пошел домой, вспомнил, что забыл ключ в замке зажигания, попросил Р.В. спуститься за ключом. Когда Р.В. вернулась, сказала, что мопеда нет. Он понял, что мопед украл С.А., звонил ему неоднократно, требовал вернуть мопед, но С.А. отказывался возвращать.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около подъезда № <адрес>, участвующая в осмотре Р.В. сообщила, что её супруг оставил мопед справа от входа в подъезд, а когда она вышла, мопед отсутствовал. На момент осмотра данный мопед не обнаружен (т. 1 л.д. 5-9).

Изъятие мопеда красного цвета марки «<данные изъяты>» с ключом зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в трех метрах в западном направлении от <адрес> (т. 1 л.д. 18-22).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия мопед красного цвета марки «<данные изъяты>», ключ от мопеда, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, мопед с ключом переданы на ответственное хранение Р.В. под расписку (т. 1 л.д. 23-29, 30, 31).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности С.А. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым С.А., обнаружив стоящий без какого-либо надзора мопед, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает его действий, в отсутствие согласия собственника, незаконно изъял с места обнаружения принадлежащий Р.В. мопед, после чего с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитил чужое имущество. О направленности умысла на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу свидетельствуют также обстоятельства отказа С.А. возвратить похищенное имущество по требованию собственника, его сокрытия в целях невозможности обнаружения, возвращения владельцу только после уведомления об обращении в полицию.

Таким образом, показания подсудимого об отсутствии намерений пользоваться мопедом при его хищении являются избранным способом защиты и отвергаются судом в указанной части, в остальном - принимаются судом в обоснование приговора.

Признак значительности причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение сообщенными потерпевшей в судебном заседании сведениями об её семейном и имущественном положении, об отсутствии официального трудоустройства, получении нерегулярного дохода в размере 8000 рублей.

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого С.А., суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый С.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 108).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями обусловленной неуточненными причинами. На это указывают данные анамнеза о сниженных познавательных способностях, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучении в коррекционной школе, отстранении от службы в армии с вышеуказанным диагнозом, доступности в практической деятельности малоквалифицированного труда, склонности к совершению противоправных действий. У С.А. выявлены <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания подсудимому С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, принятие иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А., согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как усматривается из дела, С.А. судим, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, спокойный общительный, жалоб от жителей <адрес> в отношении него не поступало, круг общения составляют родственники.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании оценки всей совокупности данных о личности и поведении подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств социальной адаптированности подсудимого, его положительной характеристики, суд приходит к выводу о том, что исправление С.А., то есть осознание им последствий совершенного преступления и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, как соответствующего целям наказания, в том числе восстановления социальной справедливости.

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по обоим приговорам, а также данные о личности подсудимого, сведения о том, что С.А. в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, что позволяет прийти к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и его самостоятельном исполнении.

С учетом вида и размера назначаемого С.А. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов С.А. в ходе предварительного расследования дела в размере 12480 рублей, а при рассмотрении дела в суде – в размере 5865,6 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ (с учетом сведений о состоянии здоровья С.А., его семейном и имущественном положении) подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета частично - в размере 10000 рублей. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью освободить С.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельства его имущественной несостоятельности судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>» красного цвета, ключ от мопеда, переданные на ответственное хранение потерпевшей - оставить у Р.В.

Взыскать с С.А. процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты его прав и интересов в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде в общем размере 10000 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор