Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 02.03.2023

Дело №

УИД 27MS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 апреля 2023 года

Судья района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: п. Хор района имени <адрес>, фактически проживающего по адресу с. Кондратьевка района имени <адрес> А, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Римбунан Хиджао», сварщиком, паспорт серии 0815 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в районе имени Лазо, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> в районе <адрес>, в <адрес> имени Лазо Хабаровского края, управлял транспортным средством «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак У803ХТ27, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, его защитник ФИО2 обратились с жалобой, в которой просят производство по делу прекратить, ввиду отсутствия вины и состава административного правонарушения, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы пояснили, что в ходе рассмотрения дела со стороны защиты приводились доводы относительно того, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения, которые не позволяют использовать полученные результаты освидетельствования в качестве доказательства. Инспектор ДПС не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя; инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 то, что последний может не согласится с полученными результатами освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование. Приведенные доводы были признаны судом несостоятельными. Также мировой судья ссылается на то, что согласно видеозаписи ФИО1 сам сравнивал номер прибора с номером указанным в свидетельстве о поверке, которое ему предоставил инспектор ДПС. Также судья указывает, что если бы у ФИО1 имелись какие-то сомнения относительно проводимой процедуры он мог бы сделать замечания, однако подписал акт освидетельствования без каких-либо замечаний со своей стороны. В связи с этим мировым судьей было отказано и в удовлетворении ходатайства о предоставлении на обозрение в зале судебного заседания алкотектора Юпитер N.012323 для удостоверения целостности клейма поверителя. Инспектор ДПС должен был, действуя, в соответствии с возложенными на него законом обязанностями, разъяснить ФИО1 порядок освидетельствования и показать ему и на камеру целостность клейма поверителя. То, что инспектор этого не сделал, является нарушением установленного порядка. Наличие в акте освидетельствования сведений о поверке технического средства измерения не является достоверным доказательством того, что целостность клейма поверителя не была нарушена. Убедиться в этом можно только лично обозрев прибор в зале судебного заседания, раз этого не было сделано при проведении освидетельствования инспектором ДПС на камеру видеофиксации. Так как этого сделано не было, то полученные результаты до настоящего времени не могут быть признаны достоверными и не могут быть использованы при вынесении постановления. Кроме того, мировой судья указывает на то, что ФИО1 сам лично написал о своем согласии с результатами освидетельствования, а также на то, что при подписании процессуальных документов никаких замечаний в них не отразил. И, так как он не воспользовался этим правом судья полагает, что с результатами и процедурой проведения освидетельствования ФИО1 был согласен. Кроме того судья ссылается на стаж вождения ФИО1 и полагает, что он как водитель должен знать и соблюдать ПДД. Судья не уделил должного внимания доводам в части того, что именно сотрудники ГИБДД в силу своих должностных обязанностей должны были разъяснить ФИО1, что КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние опьянения ему предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и быть направленным в медицинское учреждение, то есть разъяснить ФИО1 права и обязанности, правовые последствия, возникающие из возникших правоотношений в полном объеме. Рассматриваемый вывод суда не является законным, и не подтвержден ссылками на конкретные статьи закона и иные нормативно правовые акты, которые бы прямо указывали на то, что именно ФИО1 обязан знать, как будет проходить порядок освидетельствования на состояние опьянения и какие правовые последствия возникают от тех или иных его действий в этом случае. Данные положения не являются частью программы в автошколе. Такое рассмотрение дела говорит о том, что целью судебного разбирательства было не объективное и не всестороннее рассмотрение дела, а подведение ФИО1 под обвинительное постановление. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были опрошены инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4. Показания указанных лиц принимаются судьями в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Считает, что привлечение инспекторов ДПС в качестве единственных свидетелей по делу нарушает их конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении. Бремя доказывания ложится на должностное лицо, составившее административный материал. При этом в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ доказательства должны быть получены в соответствии с законом. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного право нарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства и принятые им являются непоследовательными, противоречивыми, недостаточными и недопустимыми, а поэтому принятое решение судьи немотивированно и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянения либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 декабря 2022 года в 02 часа 35 минут на <адрес> в районе <адрес>, в <адрес> имени Лазо Хабаровского края, управлял транспортным средством «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак У803ХТ27, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак У803ХТ27, в связи с наличием признака опьянения: запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 012323 (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,606 мг/л); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях; видеозаписью процессуальных действий, изученной мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что поводом для его освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции, с применением видеозаписи, без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и других процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В частности, были установлены факты управления ФИО1 транспортным средством «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак У803ХТ27, нахождения ФИО1 в момент управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, а также законность и обоснованность (правомерность) действий сотрудника ДПС.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения не доказан, судья рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придав значения фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Факт совершения ФИО1 правонарушения установлен и доказан. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Последовательность примененных в отношении ФИО1 административных процедур была предметом проверки мировым судьей, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Заявленные доводы жалобы, суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО1 квалифицированы верно.

Сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении не возникает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 10 февраля 2023 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5