Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2024 (2-4906/2023;) ~ М-4224/2023 от 15.12.2023

                                                    УИД 16RS0047-01-2023-006337-37

Дело № 2-799/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г.                                               город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» к Сухареву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО УК «Траст» обратилось с иском к Сухареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 14 июня 2012 г. между ОАО «МДМ Банк» (с 18 ноября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», информация с официального сайта https://www.binbank.ru/h), с 1 сентября 2019 г. - ПАО Банк «ФК Открытие») и Сухаревым Д.В. заключен кредитный договор № 099012501KC/2012-025, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 14 июня 2017 г. под 20 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 18 декабря 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст», был заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1786 по которому цедент (Банк) уступил требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № 099012501KC/2012-025 от 14 июня 2012 г., сумма задолженности по основному долгу составила 64 582 рублей 23 копеек, сумма задолженности по процентам составила 36 014 рублей 01 копейка. 5 декабря 2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК «Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору № 099012501KC/2012-025 от 14 июня 2012 г. в размере 100 596 рублей 24 копеек, из которых: 64 582 рублей 23 копеек – сумма основного долга, 36 014 рублей 01 копеек – сумма процентов, а также в порядке возврата уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 211 рублей 92 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно исковому заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 июня 2012 г. между ОАО «МДМ Банк» Сухаревым Д.В. заключен кредитный договор № 099012501KC/2012-025, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 14 июня 2017 г. под 20 % годовых.

Ответчик направил ОАО «МДМ Банк» заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключения договора на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисления с денежных средств на счет заемщика.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должно осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно суммами в размере 13 246 рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № 099012501KC/2012-025 от 14 июня 2012 г. в размере 100 596 рублей 24 копеек, из которых: 64 582 рублей 23 копеек – сумма основного долга, 36 014 рублей 01 копеек – сумма процентов.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 ноября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», информация с официального сайта https://www.binbank.ru/h, с 1 сентября 2019 г. - ПАО Банк «ФК Открытие»).

18 декабря 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст», был заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1786 по которому цедент (Банк) уступил требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № 099012501KC/2012-025 от 14 июня 2012 г., сумма задолженности по основ-ному долгу составила 64 582 рублей 23 копеек, сумма задолженности по процентам составила 36 014 рублей 01 копеек.

5 декабря 2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК «Траст», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по договору о представлении потребительского кредита и проценты за его пользованием, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита имел место, а потому, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 211 рублей 92 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Сухарева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» (ИНН 3801109213), задолженность по кредитному договору № 099012501KC/2012-025 от 14 июня 2012 г. в размере 100 596 рублей 24 копеек, из которых: 64 582 рублей 23 копеек – сумма основного долга, 36 014 рублей 01 копеек – сумма процентов, а также в порядке возврата уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 211 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 г.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                         Т.А. Хадыева