Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10369/2023 от 26.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

31 октября 2023года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Феденковой Л. И. к ООО «СтройПромСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

         установил:

Истец Феденкова Л.И обратилась в суд с иском к ООО «СтройПромСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> с ООО «СтройПромСервис» истец заключила договор участия в долевом строительстве № <номер>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее <дата> передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру на 3-м этаже с номером 20 общей площадью 32.30кв.м. м кадастровым номером <номер>, расположенную в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, квартал Подмосковный, <адрес>, корпус 1. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2 100 262 рубля 09 копеек. Денежные средства в указанном размере были внесены на счет ответчика. В соответствии с договором срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до <дата>. По акту приема-передачи квартира передана <дата>. Она направила претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, но претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «СтройПромСервис» в судебное заседание не явился, представили возражение на иск, в котором указали, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку при расчете применен неверный период просрочки и неверная процентная ставка. Днем исполнения обязательства является <дата>. Ключевая ставка на <дата> -5,0% годовых. Следовательно, период для взыскания неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должен быть определен с <дата> по <дата>г. таким образом, расчет следующий: 2100262,09х332х2х1/300х5%=232 429 рублей. При этом, считают, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и просят о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как у ответчика отсутствовала обязанность по выплате неустойки до <дата>, а в дальнейшем до <дата>, поскольку застройщику на основании Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> была предоставлена отсрочка. Претензия ответчика была получена в феврале 2023 года, т.е. в период, когда Правительство РФ предоставило застройщиком временно не выплачивать неустойку, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, то просят применить ст. 333 ГК РФ. Также считают, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому просят о снижении до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, <дата> с ООО «СтройПромСервис» истец заключила договор участия в долевом строительстве № МК-1Б-5/20-2019/Н, который предусматривает передачу истцу объекта долевого строительства – жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 2100262 руб. 09 коп.

В соответствии с договором срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее <дата>.(+4 месяца =с <дата>)

По акту приема-передачи квартира передана <дата>..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ от <дата>г. <номер>-КГ17-26, по начислению неустойки, суд находит необоснованной, так как ответчик неверно толкует изложенное в определении, речь идет о применении ставки рефинансирования, действующей именно на день фактического исполнения обязательства, а не указанного в договоре, срок по которому был нарушен ответчиком.

Суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства и поэтому приходит к выводу о взыскании неустойки.

Расчет представлен истцом на сумму 442 280 рублей 20 копеек.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за указанный период в части использованного истцом значения ключевой ставки Банка России и периодов ее начисления.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет 1/150 (1/300 x 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ).

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 4 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2020 года, т.е.<дата> год +4 месяца=<дата>. Соответственно, период следует исчислять не с <дата>, а с <дата>.

Квартира фактически передана <дата>.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло 15% годовых.

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи составит (2 100262,09 х 624 х 2 х 1/300 х 15%)/2 = 655 281 руб. 77 коп.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 442 280,20 рублей, поэтому, суд, не выходя за рамки предъявленных требований, исходит из заявленной истцом суммы.

Ответчик просил о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления.

При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, от ответчика поступило мотивированное заявление о снижении неустойки, в связи с чем суд с учетом того обстоятельства, что заявленная сумма неустойки не должна являться средством обогащения истца, учитывая нахождение застройщика в затруднительном финансовом положении в связи с принятием государством антиковидных мер, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным и справедливым.

Согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В связи с допущенным нарушением суд применяет положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых застройщик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 5000 руб.

Истец просит от взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа составляет 102 500 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана истцу, суд считает необходимым взыскать с застройщика штраф в размере 35 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

    Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от <дата> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. Нормативные предписания постановления Правительства РФ от <дата> N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от <дата> N 479.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 336 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению частично в сумме 151,96 рублей в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.(200000х100/442280,20=45,22%; 336,04х45,22/100=151,96)

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 151,96 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.