Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 13.04.2022

КОПИЯ

Дело № 11-28/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года      г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Мендыбаевой Г.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объёме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года в части не рассмотрения требований о взыскании штрафа отменено и дело направлено в части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2020 года в части взыскания штрафа и судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу Кушманбетова Э.А. взыскан штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

5 октября 2021 года Кушманбетов Э.А. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что 3 сентября 2021 года между Кушманбетовым Э.А. и Кушманбетовой С.И. заключен договор уступки прав требования № б/н, по условиям которого право требования взыскания задолженности по гражданскому делу № 2-611/59/2020 перешло к Кушманбетовой С.И., в связи с чем просил произвести замену взыскателя правопреемником Кушманбетовой С.И.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Орска от 27 октября 2021 года заявление Кушманбетова Э.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, допущена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-611/59/2020 о взыскании с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу Кушманбетова Э.А. денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере 25 287 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 143,50 рубля - с Кушманбетова Эльдара Абдулловича на правопреемника – Кушманбетову Светлану Идрисовну.

ООО «Сервис-Центр СОЖ» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов о незаконности определения мирового судьи податель жалобы ссылается на то, что Кушманбетовым Э.А. должнику не направлено уведомление о том, что долговые обязательства по договору уступки права требования переходят к Кушманбетовой С.И., что является основанием для отказа в замене стороны правопреемником.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждается, что права требования по спорным правоотношениям перешли от Кушманбетов Э.А. к Кушманбетовой С.И., в подтверждение чего представлен договор уступки прав требования № б/н от 3 сентября 2021 года. Согласно данному договору Кушманбетов Э.А. передал (уступил) Кушманбетовой С.И., а последняя приняла право требования задолженности, взысканной с рамках рассмотрения гражданского дела № 2-611/59/2020 по иску Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителя, в связи с некачественным оказанием услуг.

При таких условиях, мировой судья пришёл к выводу о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании норм права.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К заявителю перешли права Кушманбетова Э.А., установленные вступившим в законную силу решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Сервис-Центр СОЖ» суммы, установленной решением суда.

Учитывая, что срок принудительного исполнения решения суда на момент подачи заявления не истек, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. о замене стороны правопреемником.

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления ООО «Сервис-Центр СОЖ» о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения должником решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле