Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2023 ~ М-1802/2023 от 03.04.2023

УИД 31RS0016-01-2023-002840-59                                                 Дело № 2-2990/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                          01.08.2023

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Полякову Артему Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» (далее – также общество), ссылаясь на заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» договор уступки прав (требований), ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с Полякова А.В. задолженности по кредитному договору №11017222637 от 29.08.2012 за период с 14.08.2014 по 26.12.2017 в размере 314 149,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6441,49 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления сообщения на адрес электронной почты (ООО «Феникс»), а также заказной судебной корреспонденции (Поляков А.В., ШПИ), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Обществом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 29.08.2012 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Поляковым А.В. заключен кредитный договор №11017222637, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 191 252 руб. сроком на 1104 дня под 21,8% годовых.

Сторонами согласовано, что возврат денежных средств заемщиком путем внесения денежных средств в размере 7124,57 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору).

Согласно расчету задолженности, выписке по счету, Поляков А.В. пользовался кредитными денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен Тарифный план, в соответствии с которым срок возврата кредита от 6 до 48 месяцев, процентная ставка по кредиту -19,9% годовых, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Кроме того, истцом представлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» от 24.04.2012, в соответствии с п. 1.2.3.18 которых банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

21.12.2017 между банком и обществом заключен договор уступки прав требований (цессии) №rk-211217/1740, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права (требования) банка в отношении уплаты Поляковым А.В. денежных средств по кредитному договору от 29.08.2012.

Обществом в адрес ответчика Полякова А.В. направлено уведомление об уступке права требования и о погашении задолженности в размере 314 149,36 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

07.04.2021 мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода отменен судебный приказ о взыскании с Полякова А.В. задолженности в пользу ООО «Феникс».

В возражениях на судебный приказ Поляков А.В. выражал несогласие с суммой взыскания, полагая ее необоснованно завышенной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику известно о наличии у него задолженности перед ООО «Феникс», при этом, меры, свидетельствующие о погашении данной задолженности, ответчик не предпринимал. Доказательств обратного не представлено.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма долга заемщика за период с 14.08.2014 по 26.12.2017 составила 314 149,36 руб., из которых: 98 780,57 руб. –основной долг, 12 999,1 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12 216,6 руб. – проценты на просроченный основной долг, 190 153,09 руб. – штрафы.

Представленный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, Тарифами банка, внесенными заемщиком платежами, и не опровергнут ответчиком. Иного расчета не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 6341,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░ 1147746920144, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №11017222637 ░░ 29.08.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 14.08.2014 ░░ 26.12.2017 ░ ░░░░░░░ 314 149,36 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6441,49 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2023.