Решение по делу № 2-1468/2015 ~ М-559/2015 от 20.02.2015

                            Гражданское дело № 2-1468/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск          23 июня 2015 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Замараевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой К.В. к Разживиной Е.Л., ООО «Перспектива» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у Разживиной Е.Л. автомобиль KIA RIO, красного цвета, <дата> выпуска, VIN №, гос.номер №. За покупку указанного автомобиля истец передала Разживиной Е.Л. денежные средства в размере <данные скрыты>, согласно расписке. <дата> судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5, действующий по поручению Можгинского РОСП по исполнительному производству № от <дата>. произвел опись и арест указанного автомобиля, который изъят и поставлен на хранение по адресу: <адрес>. Указала, что являясь собственником автомобиля не имеет возможности провести регистрационные действия с данным автомобилем.

Просит суд освободить от ареста (исключить из описи имущества) автомобиль KIA RIO, красного цвета, <дата> выпуска, VIN №, гос.номер №, принадлежащий истцу.

Истец Васильева К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены сожителем истца, он присутствовал при включении автомобиля в опись арестованного имущества. Ему не дали возможность предоставить документы о том, что автомобиль выбыл из собственности Разживиной Е.Л. и находится в собственности Васильевой К.В., в ГИБДД МВД по УР автомобиль на учете не стоит в связи с тем, что не успели зарегистрировать.

Ответчик Разживина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик ООО «Перспектива» не явился, о дате и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. Представителем ООО «Перспектива» ФИО7 представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым считают, что заявление истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с судебным приказом о взыскании задолженности по делу № от <дата> с Разживиной Е.Л., ФИО8, ФИО9 взыскана солидарно в пользу ООО «Перспектива» сумма задолженности по договору займа от <дата> № в размере <данные скрыты>, рассчитанная на дату <дата> года. По состоянию на <дата> задолженность солидарных ответчиков составляет <данные скрыты>. На основании заявления ООО «Перспектива» № от <дата> года, направленного в адрес Можгинского РОСП УФССП по УР о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должников, <дата> в отношении должника Разживиной Е.Л. судебных приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО12 в пользу ООО «Перспектива» было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата> года, по акту от <дата> наложен арест на автомобиль KIA RIO, красного цвета, <дата> выпуска, VIN №, гос.номер №, свидетельство о регистрации ТС. В связи с изложенным считают требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП по УР не явился, о дате и времени его проведения извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление и.о. начальника – отдела старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП по УР о рассмотрении дела в её отсутствие, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что с истцом живут в гражданском браке, по обстоятельствам дела указал, что договор купли-продажи автомобиля заключался в его присутствии <дата> г., передача автомобиля, документов, денежных средств была в этот же день. Автомобиль был приобретен на его денежные средства, полученные им от продажи квартиры. <дата> на <адрес> г. Ижевска их остановили сотрудники ГИБДД МВД по УР, с ними так же находились судебные приставы, за рулем данного автомобиля находился ФИО10 При себе документов на автомобиль у ФИО10 не было, так как договор купли-продажи находился на <адрес>, направлялись за данным договором, чтобы в дальнейшем направиться в ГИБДД МВД по УР для регистрации автомобиля. До <дата> не знал, что кто-то может претендовать на данный автомобиль, так как <дата> ФИО10 с истцом ездили в ГИБДД узнавать «чистый» ли автомобиль, в аресте автомобиль не был. Разживина Е.Л. пояснила, что она не знала о задолженности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в соответствии со ст. 219 ГК РФ (по общему правилу) право собственности на имущество, приобретенное по сделке, возникает у лица с момента передачи ему этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка <адрес> УР судебного приказа № от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО «Перспектива» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8, Разживиной Е.Л., ФИО9 суммы задолженности по договору займа от <дата>. №, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО11 возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Разживиной Е.Л., № в отношении должника ФИО9, № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Перспектива».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО12 исполнительные производства №, №, № от <дата> объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5 на основании распоряжения Можгинского РОСП УФССП по УР наложен арест (опись имущества) на транспортное средство KIA RIO, красного цвета, <дата> выпуска, VIN №, гос.номер №. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд возложил на истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что между Разживиной Е.Л. (продавец) и Васильевой К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от <дата> года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль KIA RIO, красного цвета, <дата> выпуска, VIN №, гос.номер №, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. (п.1 договора)

Продавец гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п.3 договора).

Как усматривается из расписки от <дата> Разживина Е.Л. получила от Васильевой К.В. денежную сумму в размере <данные скрыты> за продажу автомобиля.

Вышеуказанный договор купли-продажи от <дата>. в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Факт владения истцом спорным автомобилем также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, предупрежденного об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, указавшего о своем присутствии при оформлении договора купли-продажи автомобиля <дата> года, а так же при включении автомобиля в опись арестованного имущества, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года, в соответствии с которым должником в исполнительном производстве указан ФИО10, которому были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, материалами дела подтверждается как заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, так и его передача покупателю продавцом.

Соответственно, в настоящее время истец Васильева К.В. является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от <дата>., который в установленном порядке никем не оспорен, фактически владеет указанным имуществом, осуществляя предусмотренные статьей 209 ГК РФ правомочия собственника.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Разживиной Е.Л., с учета не снимался, за новым собственником не регистрировался, не является препятствием для перехода права собственности на автомобиль к новому собственнику.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу Васильевой К.В. автомобиля - KIA RIO, красного цвета, <дата> выпуска, VIN №, гос.номер №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5 в рамках исполнительного производства, на основании распоряжения Можгинского РОСП УФССП по УР, наложен арест (опись имущества).

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 119 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу изложенного суд считает, что наложение ареста на спорный автомобиль, принадлежащий истцу, нарушает права истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) – автомобиля KIA RIO, красного цвета, <дата> выпуска, VIN №, гос.номер №, принадлежащего истцу Васильевой К.В., наложенного судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5 <дата> в рамках исполнительного производства№, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата> года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой К.В. к Разживиной Е.Л., ООО «Перспектива» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества) автомобиль седан KIA RIO, красного цвета, <дата> выпуска,№, государственный номер №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2015 года.

Судья:                               С.В.Алабужева