Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-3938/2022;) ~ М-1926/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-156/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003741-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗСМ к ААВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ЗСМ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ААВ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 109 985 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 16-00ч. на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ААВ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновной в данном ДТП является ААВ, которая нарушила требования п. 13.11 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно отчету <номер> об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС, выполненному ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 109 985 руб. Расходы истца по составлению заключения составили 6 000 руб.

Досудебное устное требование о возмещении ущерба в установленном размере ответчик проигнорировал.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было оплачено 30 000 руб.

В судебное заседание истец ЗСМ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ЗСМ – Бусько Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ею нарушены правила проезда перекрестка равнозначных дорог – наличие помехи справа. В досудебном порядке ущерб возмещать отказалась.

В судебное заседание ответчик ААВ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, который является местом её постоянной регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> является ЗСМ

<дата> в 16-00 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ААВ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЗСМ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему ЗСМ на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ААВ не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ААВ, которая в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом движения. По данному факту ААВ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата> <номер>, ААВ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие надлежащего страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МВД по УР на судебный запрос, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ААВ

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ЗСМ, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ААВ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЗСМ, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, произошло столкновение.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ААВ имеются нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные противоправные действия водителя ААВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ЗСМ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ААВ

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлась ответчик ААВ

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлась ответчик ААВ, а потому заявленные исковые требования ЗСМ к ААВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного ТС <данные изъяты> гос. номер <номер> от <дата>, составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП <дата> составляет без учета износа 109 985 руб.

Суд считает возможным отчет оценщика с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, оно является полным, обоснованным, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Судом стороне ответчика разъяснялось право на представление суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, заявление ходатайств о проведении оценочной экспертизы. Ответчик от предоставления данных доказательств отказался.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109 985 руб. 00 коп.

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку иск удовлетворен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗСМ к ААВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ААВ (ИНН <номер>) в пользу ЗСМ (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 109 985 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова