Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 18.03.2022

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11- 40/2022

24MS0099-01-2022-001000-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                                            05 апреля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «Мебель Лидер» Жилиной Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14.03.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Контаревой Людмилы Николаевны суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель Лидер» обратилось к мировому судье судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору купли – продажи товара по образцу, описанию в рассрочку № б/н от 06.09.2020 с Контаревой Л.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14.03.2022 заявление ООО «Мебель Лидер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Контаревой Л.Н. суммы задолженности, возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением от 14.03.2022 представитель ООО «Мебель Лидер» Жилина Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на то, что стороны пришли к соглашению о подсудности спора в п.8.2 договора, условие не оспаривалось, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности спора, указав на отсутствие доказательств тому, что должник участвовал в обсуждении вопроса о подсудности спора при обращении в суд общей юрисдикции, подписал соглашение о договорной подсудности спора, а содержание п.8.2 договора о разрешении спора в суде по месту нахождения продавца мировой судья счел не свидетельствующим о достижении соглашения о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и следует из материалов, что из договора купли – продажи товара по образцу, описанию в рассрочку №б/н от 06.09.2020, следует что местом регистрации должника является: сады Сельский Строитель, ул. Брусничная,248.

Вместе с тем, пунктом п.8.2 договора (л.д.9) стороны изменили территориальную подсудность, установленную ст. 28 ГПК РФ, указав, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке установленном действующим законодательство РФ по месту нахождения Продавца. Место нахождения продавца определено п. 11 договора: г. Минусинск, ул. Бограда, 6.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств того, что должник участвовал в обсуждении вопроса о подсудности спора при обращении в суд общей юрисдикции, подписал соглашение о договорной подсудности спора, - нельзя признать убедительным, поскольку подписание сторонами договора свидетельствует о достижении соглашения по условиям, которые содержатся в тексте этого договора. Содержание п.8.2 договора о разрешении спора в суде по месту нахождения продавца позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности спора, в материалах дела не содержится сведений о несогласии должника с договорной подсудностью, также не имеется оснований полагать о ничтожности данного условия.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14.03.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Контаревой Людмилы Николаевны суммы задолженности – отменить.

Материал по заявлению ООО «Мебель Лидер» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Контаревой Людмилы Николаевны направить мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.

Председательствующий                                              О.К. Шеходанова