Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2022 ~ М-848/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         29 июня 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яворской ФИО5 к ООО «Автодвор+», ООО «Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яворская О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 14 сентября 2021 года между ООО «Автодвор+» и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля 21230 .... В этот же день 14 сентября 2021 года ею был заключен по требованию представителя руководителя отдела продаж Договор <№> с ООО «Союз», который как оказался впоследствии не был обязателен. Сотрудники автосалона сообщили, что 91 000 руб. будет составлять сумма страховании жизни, тем самым сотрудники автосалона ввели её в заблуждение. Заключая договор с Банком, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «Союз», какие услуги он оказывает, ей не известно, в их услугах не нуждалась. Ей не известно, что за договор заключен между ООО «Автодвор+» и ООО «Союз». Какие обязанности возложены на нее данным договором ей также не известно. Считает, что услуга по договору с ООО «Союз» ей навязана, включение такой услуги в кредитный договор с ней не согласован.

16 сентября 2021 года ею направлено в ООО «Союз» и ООО «Сетелем Банк» заявление о расторжении <№> от 14 сентября 2021 года.

В конце сентября 2021 года ООО «Союз» перечислило на её счет в ООО «Сетелем Банк» 12 000 руб.

18 января 2022 года она обратилась в ООО «Автодвор+», ООО «Союз» с претензией о возврате денежных средств в размере 79 000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

За оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по Договору <№> от 14 сентября 2021 года, в период действия опционного договора не обращалась и имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Просит расторгнуть Договор <№> от 14 сентября 2021 года, заключенный между Яворской О.А. и ООО «Союз». Взыскать с ООО «Автодвор+», ООО «Союз» солидарно в пользу Яворской О.А. денежные средства в размере 79 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования 18 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Яворская О.А. и её представитель Кужахметов В.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчиков ООО «Автодвор+», ООО «Союз» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

При этом в письменном возражении на иск, представитель ответчика ООО «Союз» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила суду доказательств понуждения к заключению договору, навязыванию невыгодных, обременительных условий. Стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно 14 сентября 2021 года истец оплатила путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 12 000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 79 000 руб., что составило общую сумму 91 000 руб., а ООО «Союз» 14 сентября 2021 года предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части договора и 14 сентября 2021 года как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 48 месяцев независимую гарантию на сумму размере 273 000 руб. Касательно «Абонентской» части Договора. ООО «Союз» в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив 14 сентября 2021 года истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ООО «Союз» тем самым 14 сентября 2021 года начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовалась истец в период с 14 по 23 сентября 2021 года предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить ООО «Союз» предоставленное ей право требования в «использованный» период абонентского обслуживания 14 по 23 сентября 2021 года согласно условиям договора. ООО «Союз» в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 14 по 23 сентября 2021 года, а именно: 12 000 руб. (абонентская плата за 48 месяцев абонентского обслуживания) - (73,89 руб.(365 дней X 4 года) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 9 дней (период фактического абонентского обслуживания с 14 по 23 сентября 2021 года) = 11 926,11 руб. Касательно «Опционной» части договора. В возврате платежа за выданную по просьбе истца независимую гарантию ООО «Союз» истцу отказал. Отказывая истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, ООО «Союз» исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктов гражданского оборота. При отсутствии же нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа противоречат ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Автодвор+» в письменном возражении на иск указал, что ООО «Автодвор+» стороной договора AUTOSAFE не является. Со стороны продавца нет нарушения прав потребителя. Считает, что ООО «Автодвор+» является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Автодвор+».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 14 сентября 2021 года Яворская О.А. приобрела у ООО «Автодвор+» по договору купли-продажи <№> автомобиль 21230 ..., цвет: черное зеркало, <№>, стоимостью 910 000 руб.

Согласно п. 2.2 оплата за товар должна производиться в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора, покупатель обязуется уплатить на основании счета продавца аванс в размере 910 000 руб.

В тот же день между Яворской О.А. (Заказчик) и ООО «СОЮЗ» (Исполнитель) заключен договор <№> от 14 сентября 2021 года на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей. Данная форма подписана посредством факсимильного воспроизведения подписи с применением автоматической копировальной техники. Договор заключен на 48 месяцев и действует с 14 сентября 2021 года по 13 сентября 2025 года.

По условиям договора, в соответствии с п.п. 2.1.1 Заказчик заключил с Исполнителем в рамках Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Так же, в соответствии с п. 2.1.2 Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия Договора, на указанных в Договоре условиях. Независимая гарантия № 1 «Гарантийный ремонт» от 14 сентября 2021 года (Приложение № 2 к Договору), Независимая гарантия № 2 «Продленная гарантия» от 14 сентября 2021 года (Приложение № 3 к Договору) и Независимая гарантия №3 «Расширенная гарантия» от 14 сентября 2021 года (Приложение № 4 к Договору). Перечень услуг распространяется на автомобиль ..., цвет: черное зеркало, <№>. Стоимость услуг по договору составила 91 000 руб.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3,6.4 данного договора предусмотрено право Заказчика в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя отказаться от исполнения абонентского договора, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является сторона по договору оказания услуг ООО «СОЮЗ».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за получением услуг по данному договору истец не обращался.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

16 сентября 2021 года Яворская О.А. направила в адрес ООО «СОЮЗ» заявление - претензию о расторжении договора <№> от 14 сентября 2021 года и возврате денежных средств в размере 91 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 23 сентября 2021 года и платежным поручением от 14 октября 2021 года истцу перечислено 11 926,11 руб.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, договор <№> от 14 сентября 2021 года считается расторгнутым с момента получения ООО «Союз» уведомления об отказе. Уведомление получено ООО «Союз» 23 сентября 2021 года. Стоимость абонентской платы по условиям договора составила 12 000 руб. за 48 месяцев. ООО «Союз» при расторжении договора произвел расчет абонентской платы за истекший период с 14 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года и возвратил Яворской О.А. стоимость абонентской платы за период с 24 сентября 2021 года по 13 сентября 2025 года в размере 11 926,11 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 14 октября 2021 года. В остальной части денежные средства в размере 79 000 руб. не возвращены.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 <№> от 14 сентября 2021 года при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2 Договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При определении последствий одностороннего отказа от <№> от 14 сентября 2021 года суд приходит к следующему.

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются номами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу ст. 782 п. 1 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года истец направил в ООО «Союз» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое согласно письменному отзыву ответчика получено им 23 сентября 2021 года, поэтому в силу положений ст. 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления (то есть с 23 сентября 2021 года).

С расторжением договора ответчик согласился и 14 октября 2021 года возвратил истцу 11 926,11 руб.

Заявленное суду требование о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворено быть не может, что не влияет на право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (ч. 3 ст. 425 ГК РФ). Действительно, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3). По смыслу договора с учетом позиции ответчика такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор AUTOSAFE№ 0430600192 «Light» от 14 сентября 2021 года заключен сроком на 48 месяцев, но расторгнут через 9 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

Яворская О.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана оплатить расходы, которые понес ООО «Союз» до момента расторжения договора. Обязанность доказывания наличия и размера указанных расходов, а также того, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора, лежит на исполнителе (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчиком ООО «Союз» не представлено, в связи с чем, стоимость услуг по опционному договору в размере 79 000 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору в части требований о взыскании денежных средств является ООО «Союз» как сторона по договору <№> от 14 сентября 2021 года. ООО «Автодвор+», действуя от имени и за счет ООО «Союз», как Агент прав и обязанностей по договору не приобрел.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что исковые требования Яворской О.А. удовлетворены, факт нарушения её прав потребителя нашел свое подтверждения, в пользу истца с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 30 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что данные положения к правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку связана с ответственностью продавца за просрочку выполнения требований потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

При этом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной истцом суммы 79 000 руб., за период с 30 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 753,21 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что с ответчика ООО «Союз» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 753,21 руб. (79000 + 753,21 + 3000), то в пользу Яворской О.А. подлежит взысканию штраф в размере 41 376,60 руб. (82 753,21 : 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу по мотиву учета разумности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного Постановления Пленума).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанный выше размер штрафа, подлежащее взысканию с ответчика, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера и последствий неисполнения обязательств ответчиком, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручению на совершение юридических действий от 23 мая 2022 года, расписки от 23 мая 2022 года, Яворской О.А. оплачено 25000 руб. Кужахметову В.С. за подготовку документов, предъявления иска в суд, участие в судебных процессах.

Требования о возмещении расходов на оплату представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по спору, возникающему в сфере защиты прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 601,60 руб. (79 753,21 руб. (от требования имущественного характера + 300 руб. (от требования неимущественного характера) = 80 053,21 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яворской ФИО6 к ООО «Автодвор+», ООО «Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН 9717092756) в пользу Яворской ФИО7 (паспорт серия и номер <№>) денежную сумму в размере 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 376,60 руб.

Взыскать с ООО «Союз»в доход местного бюджета госпошлину в размере 2601,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья                               Л.И. Насырова