Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-74/2022 от 29.03.2022

Судья – Калмыкова Е.А.                        Дело №12-176\2022–7-74К

                                                            УИД 53RS0022-01-2022-000400-93

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                       Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Виюк А.М.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя Л.А.Н. <...>, представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...>, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу индивидуального предпринимателя Л.А.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2022 года, которым постановление <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Л.А.Н. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

27 декабря 2021 года старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора <...> в отношении индивидуального предпринимателя Л.А.Н. (далее по тексту ИП Л.А.Н., индивидуальный предприниматель, заявитель) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Определением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора <...> от 27 декабря 2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Л.А.Н. направлены для рассмотрения в Северо-Восточное МУГАДН на основании ходатайства ИП Л.А.Н.

Постановлением <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> от 12 января 2022 года ИП Л.А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Л.А.Н., указанное выше постановление должностного лица от 12 января 2022 года изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, ИП Л.А.Н. обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой просил отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, вынесенные по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда не указано, в чем выражается его вина в совершении вмененного административного правонарушения. Должностным лицом административного органа и судьей районного суда не было принято во внимание, что превышение допустимых параметров транспортного средства произошло по вине водителя, который забыл установить подушки пневмоподвески в транспортное положение, что было устранено непосредственно после задержания транспортного средства. При этом, транспортное средство было выпущено ИП Л.А.Н. на линию с надлежащими габаритами по высоте. Кроме того, судом не был надлежащим образом исследован вопрос о признании вмененного ему в вину административного правонарушения малозначительным, а также о замене административного штрафа предупреждением.

Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда заявителем соблюден.

ИП Л.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался, его интересы представляет защитник <...>.

Защитник ИП Л.А.Н. <...> в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...>, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда - законными и обоснованными.

В связи с чем, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.1, статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 ноября 2021 года в 12 час. 47 мин. при проведении государственным инспектором весогабаритного контроля на ПКП-3 «Санкт-Петербург» (0 км + 0м в г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.17а, СПВК Шушары) грузового автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...> выявлен факт осуществления движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Л.А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление <...> об административном правонарушении от 12 января 2022 года, должностное лицо административного органа исходило из доказанности наличия состава и события административного правонарушения в деянии ИП Л.А.Н.

Вывод о вине ИП Л.А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения сделан должностным лицом административного органа на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая копию протокола об административном правонарушении в отношении ИП Л.А.Н.

Оставляя без изменения указанное выше постановление должностного лица административного органа, вынесенное по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из его законности и обоснованности.

Вместе с тем, такой вывод не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены нормы, устанавливающие порядок совершения процессуальных действий. О проведении каждого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Составленный в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения протокол, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других участников, иные документы являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами.

При этом все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть в виде подлинника и находиться в материалах дела, не подлежат изъятию из него.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, подлинник протокола об административном правонарушении в отношении ИП Л.А.Н. в материалах дела отсутствует, постановление должностного лица административного органа и решение судьей районного суда вынесены на основании копии протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможность замены в деле подлинного протокола об административном правонарушении его копией, в отсутствие оригинала невозможно установить аутентичность указанных в нем сведений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом, в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, из материалов дела следует, что подлинный протокол об административном правонарушении в отношении ИП Л.А.Н. судьей районного суда не исследовался и не запрашивался.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе ИП Л.А.Н. - возвращению в Новгородский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, истребовать дополнительные материалы дела, имеющие значение для дела, дать им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░