Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2019 ~ М-2116/2019 от 27.05.2019

Дело №2-3075/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                                                               г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                          Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квартэн» к Суворовой И. В. о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Квартэн» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.27), просит взыскать с ответчика Суворовой И.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 54.750 рублей и далее по ставке с учетом положений статьи 333 ГК РФ 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга до момента полного исполнения обязательства, в обоснование указав, что Решением суда от /дата/ с ответчика в пользу истца взыскано 50.000 рублей за услуги по Договору об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от /дата/, 7.050 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг за период с /дата/ по день подачи иска /дата/, расходы по оплате государственной пошлины. Однако решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – ООО «Квартэн» - на основании доверенности (л.д.15) Заречнев В.Н. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, возможность его принудительного исполнения не утрачена, кроме того, в договоре об оказании услуг указаны реквизиты, ответчик имел возможность возместить денежные средства и в добровольном порядке.

Ответчик – Суворова И.В. в судебном заседании пояснила, что требования искового заявления не признает, не скрывалась, истцу известен её (Суворовой И.В.) номер телефона и адрес, обращалась к судебным приставам в 2016-2017 годах, исполнительный лист для исполнения не получала, реквизитов для возмещения денежных средств – не имела.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Квартэн» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Квартэн» к Суворовой И. В. об оплате за предоставленные услуги и взыскании неустойки установлена обязанность ответчика по оплате ООО «Квартэн» в размере 50.000 рублей, неустойки в размере 7.050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1.911,50 рублей (л.д.16-17).

    Данным решением суда были установлены следующие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора:

02.09.2015г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости, по которому Исполнитель (ООО «Квартэн») принял на себя обязательства оказать Заказчику (Суворовой И.В.) услуги по подбору объекта недвижимости для последующего заключения заказчиком либо определенным им лицом договора купли-продажи, а заказчик по договору обязался своевременно оплачивать оказанную услугу.

Услуги по договору исполнителем исполнены, в установленный срок не оплачены.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет 50.000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка со дня регистрации договора купли-продажи 26.11.2015г. на день подачи иска /дата/ в размере 35.250 рублей. Истцом самостоятельно уменьшен размер требований о взыскании неустойки до 7.050 рублей.

На основании изложенного, суд нашел исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере и за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В актуальном иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по Договору за оказание услуг по подбору объекта недвижимости от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 54.750 рублей с учетом положений стати 333 ГК РФ.

Также Истцом самостоятельно уменьшен договорный размер требований о взыскании неустойки на будущее время до ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга.

Данные требования являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность взыскания основной суммы долга не утрачена, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек (л.д.29).

Принимая решение, суд учитывает установленный факт нарушения права истца ответчиком, а также представленный истцом расчет, который ответчиком арифметически не оспорен.

Возражения ответчика, заявленные в суде, должника от ответственности не освобождают.

Так, положениями статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Гражданским кодексом (статьей 327 ГК РФ) предусмотрен такой способ исполнения денежного обязательства как внесение должником причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должных доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, основания для отказа в поданном иске у суда отсутствуют.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым определить ее размер в заявленных истцом суммах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.05.2016░. ░░ 24.07.2019░. – 54.750 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.07.2019░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░