Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2022 ~ М-1665/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1769/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи                Гапонович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервер Групп» к Касимову Михаилу Рафаильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервер Групп» (далее – ООО «Транс Сервер Групп» в лице конкурсного управляющего Емельянова М.В. обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Касимову М.Р. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства: полуприцеп тяжеловоз 9942 HD, 2006 г. в., VIN №.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 ООО «Транс Сервер Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Емельянов М.В. Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 признано недействительным соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенное между
ООО «Транс Сервер Групп» и ООО «АСТ-Ресурс», применены последствия недействительности сделки. На основании соглашения об отступном от 29.06.2018
ООО «АСТ-Ресурс» получило от должника 60 единиц техники. В ходе рассмотрения спора об оспаривании сделки судом установлено, что часть транспортных средств реализована ООО «АСТ-Ресурс» в пользу третьих лиц, в частности, полуприцеп тяжеловоз 9942 HD, 2006 г. в., VIN №, реализовано Касимову М.Р. по цене 50 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО «Транс Сервер Групп» полагает, что Касимов М.Р. является недобросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля, определенная сторонами по договору в размере
50 000 рублей значительно снижена по сравнению с рыночной стоимостью такого транспортного средства, которая согласно отчету независимого оценщика составляет 677 578 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АСТ-Ресурс».

Истец ООО «Транс Север Групп» в лице конкурсного управляющего
Емельянова М.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Касимов М.Р. в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику Касимову М.Р. направлялись судебные извещения о явке в суд по адресу его регистрации: <адрес>,
<адрес>.

Судебные извещения ответчиком Касимовым М.Р. не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, ответчик считается получившим судебное извещение и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «АСТ-Ресурс» от получения направленного в его адрес судебного извещения уклонилось, в судебное заседание своего представителя
не направило.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «АСТ-Ресурс» (кредитор) и ООО «Транс Сервер Групп» (должник) заключено соглашение об отступном, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору полуприцеп-тяжеловоз, модель: 9942HD, 2006 года выпуска, VIN: №, шасси (рама)
№, цвет: оранжевый.

Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества составила 310 000 рублей, в том числе НДС – 47 288,14 рублей.

На основании акта приема-передачи от 29.06.2018 ООО «АСТ-Ресурс» передало ООО «Транс Сервер Групп» указанное транспортное средство.

30.10.2019 между ООО «АСТ-Ресурс» (продавец) и Касимовым М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АСТ-30/10/19, предметом которого является полуприцеп-тяжеловоз, модель: 9942 HD, 2006 года выпуска,
VIN: №, шасси (рама) №, цвет: оранжевый.

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 50 000 рублей (пункт 2 договора).

Согласно карточке учета транспортного средства от 20.08.2022 владельцем транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз, модель: 9942 HD, 2006 года выпуска,
VIN: №, шасси (рама) №, цвет: оранжевый является Касимов М.Р.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 ООО «Транс Север Групп», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 признано недействительным соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенные между ООО «Транс Сервер Групп» и ООО «АСТ-Ресурс».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у ООО «АСТ-Ресурс» отсутствовало право на отчуждение спорного транспортного средства.

Касимов М.Р. был привлечен к участию в деле № А67-3704-14/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным определением, имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и если первоначальная сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 26 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Так, из представленного в материалы дела отчета № 077-20 рыночная стоимость транспортного средства: полуприцеп-тяжеловоз 9942 HD, 2006 года выпуска составляет 677 578 рублей.

Однако, как следует из пункта 2 договора купли-продажи транспортного средства № АСТ-30/10-19 от 30.10.2019, ООО «АСТ-Ресурс» и Касимов М.Р. согласовали цену спорного транспортного средства в размере 50 000 рублей, то есть меньше рыночной цены более чем в 13 раз.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости проданного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства №АСТ-30/10-19 от 30.10.2019 была занижена.

Доказательств реальной оплаты транспортного средства в соответствии с
пунктом 4 договора от 30.10.2019 не представлено.

Кроме того, в соответствии со сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» риск гражданской ответственности после заключения договора купли-продажи транспортного средства покупателем Касимовым М.Р. не страховался, в связи с чем суд находит факт действительной передачи транспортного средства покупателю также не подтверждённым.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства. Спорное имущество приобретено по цене более чем в тринадцать раз ниже рыночной, после приобретения новый владелец не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела недобросовестность ответчика при приобретении спорного транспортного средства установлена.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего искового заявления в суд обязан был уплатить государственную пошлину в размере 9 976 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 04.08.2022 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия решения судом.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 9 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7011006007) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9942 HD, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 976 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2022/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1769/2022

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2022-002168-18