Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2021 (2-8541/2020;) ~ М-6966/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-1783/2021 (2-8541/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-011141-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истца – Якутовой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немтиновой Елены Анатольевны к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Немтинова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО "СтройПанельКомплект" с требованием о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ОАО «СтройПанельКомплект» и Немтиновой Е.А. заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 05.12.2014г., согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить объект и передать Участнику 3х-комнатную квартиру № <адрес> этаж, общая площадь 62,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок.

05.12.2016г. по акту приема-передачи квартира передана истцу, право собственности зарегистрировано.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В процессе проживания истца в данной квартире стали появляться строительные недостатки в период гарантийного срока.

10.10.2020г. истец обратилась к независимому специалисту для определения наличия строительных недостатков и определения стоимости их устранения.

Согласно заключению ИП ФИО1 в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 176572,28 руб.

Как следует из заключения специалиста центра оценки и экспертизы ИП ФИО1, в квартире истца имеются недостатки, качество данной квартиры не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, ответчик требования истца не удовлетворил добровольно в досудебном порядке. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб.

Претензия на устранение недостатков получена ответчиком 06.11.2020г., 10-дневный срок, установленный Законом «О защите прав потребителей», на выплату истек 16.11.2020г.

Поскольку сумма стоимости уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков 176572,28 руб., которая не выплачена ответчиком, то неустойка на состоянию на 26.11.2020г. составляет 176572,28 руб. (176572,28 руб. х 1% х 10 дн. (за период с 17.11.2020г. по 26.11.2020г.).

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, так как для установления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения и в последующем восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту. Данные расходы в сумме 30000,00 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку такое несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, а именно данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. Именно на основании данного заключения истцом определена цена иска и его подсудность.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- сумму уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков в размере 176572,28 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска в суд составляла 17657,23 руб., а по состоянию на 16.07.2021г. составляла 427342,96 руб.);

- неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000,00 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014г. между АО «СтройПанельКомплект» и Немтиновой Еленой Анатольевной заключен Договор № В № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, <адрес> (1 этап, позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.9-12 Том 1).

Согласно п. 5.1.2. договора, застройщик обязался построить квартиру в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Объектом долевого строительства является: трехкомнатная <адрес>, на <адрес> этаже (жилая площадь квартиры 39,90 кв.м., общая проектная площадь квартиры 62,80 кв.м., площадь балконов 5,90+2,30) многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи, однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, передана истцу 05.12.2016 (л.д. 15 Том 1).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты.

04.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков (л.д.18 Том1).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 28.08.2020г., в котором сообщил истцу, что в гарантийные обязательства АО «СтройПанельКомплект» не входят работы по сезонной регулировке окон и перевода окон с «летнего» режима на «зимний» (л.д.19 Том1).

Для установления обнаруженных недостатков в квартире и причин их возникновения истец обратилась к ИП ФИО1. Заказан отчет о рыночной стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № по состоянию на 10.10.2020г. (л.д.25-68 Том 1), проведенные исследования и анализ рынка позволяют сделать следующий вывод, что по состоянию на 10.10.2020г.:

В <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> составляет: 176 572,28 руб.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Фроловское с/п, <адрес>, на дату сдачи 05.12.2016г. г. составляет 2 542 200,00 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество указанного объекта недвижимости, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату сдачи 05.12.2016г., составляет: 254220,00 -176572,28 = 2365627,73 руб.

Расходы по экспертизе составили 30000,00 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных услуг от 10.10.2020г. и кассовым чеком от 26.10.2020г.

30.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков (л.д.22-22 об.ст., Том1). Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2021г.

Ответчик с вышеуказанным экспертным заключением не согласился, а именно с размером стоимости восстановительного ремонта, необходимого для проведения квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 65-67 Том2), производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате (<адрес> <адрес>). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СтройПанельКомплект».

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате от 21.06.2021г. (л.д.2-91 Том3):

Вопрос № 1: Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки строительных работ, отраженные в Экспертном заключении ИП ФИО1 №, составленного ИП ФИО1 и иные недостатки?

Ответ на вопрос 1: В квартире по адресу: <адрес> частично имеются недостатки строительных работ, отраженные в Экспертном заключении №, составленном ИП ФИО1, а также имеются иные недостатки. Подробный перечень недостатков представлен в Таблице 4 (стр.8-14) настоящего Заключения.

Вопрос 2: Если недостатки имеются, то каким требованиям техническим регламентов, проектной документации, иных обязательных требований они не соответствуют?

Ответ на вопрос 2: Перечень недостатков с указанием нарушенных требований нормативных документов представлен в Таблице 4 (стр.8-14), настоящего Заключения.

Вопрос 3: Определить причину возникновения недостатков, либо они производственные (образовавшиеся в ходе строительства дома, возникшие в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ) или эксплуатационные (образовавшиеся в ходе эксплуатации квартиры, неправильной эксплуатации квартиры)?

Ответ на вопрос 3: Причины выявленных недостатков указаны в Таблице 5 (стр. 15-17) настоящего заключения.

Вопрос 4. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами.

Ответ на вопрос 4: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами в ценах 2 квартала 2021г. составляет 176587 руб. 63 коп. и отражена в приложении № 6 к настоящему Заключению.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертами АНО «Союзэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате от 21.06.2021 года №№, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, не указанными в договоре.

Суд считает, что размер стоимости указанной квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара в размере 176587,63 рублей (в ценах 2 квартала 2021г.).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков в размере 176572,28 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика, АО «СтройПанельКомплект», в пользу истца, Немтиновой Е.А., денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 176572,28 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска в суд составляла 17657,23 руб., а по состоянию на 16.07.2021г. составляла 427342,96 руб.), а также неустойки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

30.10.2020 г. истцом в адрес ответчика АО «СтройПанельКомплект» направлена претензия об оплате в добровольном порядке стоимости уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков в размере 176572,28 рублей, расходов на оплату за экспертизу в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. (л.д. 22 Том1), которая получена ответчиком 06.11.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 23 Том1). Сведений об уплате указанных денежных средств, либо мотивированного отказа в материалы дела не предоставлено. 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей по претензии истек 16.11.2020г.

Направленная 30.10.2020г. в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения.

Таким образом, неустойка за период с 17.11.2020г. по 05.08.2021г. (дата вынесения решения суда) составляет 176587,63 рублей, исходя из расчета: 176587,63 ? 262 ? 1% = 462 659,59 р., но не более 176587,63 руб. (сумма по судебной экспертизе).

Представителем ответчика не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части начисления неустойки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки, поскольку сумма неустойки превышает размер суммы устранения недостатков квартиры (176587,63 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате независимого эксперта составили 30000,00 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных услуг от 10.10.2020г. и кассовым чеком от 26.10.2020г.

Таким образом, понесенные Немтиновой Е.А. расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 30.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков (л.д.22-22 об.ст., Том1). Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2021г.

При указанных обстоятельствах, с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Немтиновой Е.А. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 177080,26 рублей (176572,88 руб. +176587,63 руб. +1000,00 руб. = 354160,50 руб. х 50%).

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на юридическую помощь в размере 30000,00 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор № на оказание юридических услуг от 05.11.2020г., заключенный между ФИО5 и Немтиновой Еленой Анатольевной;

- расписка в получении денежных средств от 05.11.2020г. на сумму 30000,00 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части (с учетом разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон), в размере 20000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг (по оформлению нотариальной доверенности) в размере 1900,00 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 1900,00 руб. (копия - л.д. 24 об.<адрес> 1).

В данном случае расходы по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальной доверенностью от 05.11.2020 г. № № (л.д.24 Том 1), Немтинова Е.А. предоставила ФИО5, ФИО2, ФИО3 широкий круг полномочий, в том числе быть их представителями в различных государственных органах и учреждениях, в судах различных инстанций и т.д. Указанная доверенность не является выданной представителям для участия в конкретном деле № 2-1783/2021 (2-8541/2020).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, АО «СтройПанельКомплект», в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7031,61 руб. (5200,00 руб. + 1531,61 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немтиновой Елены Анатольевны к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Немтиновой Елены Анатольевны денежные средства, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 176572,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с 17.11.2020 г. по 05.08.2021 г. в размере 176587,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 177080,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 7031 рубль 61 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021г.