Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13600/2019 от 21.10.2019

Судья: Бабкин Е.В. Гр. дело 33-13888/2019

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2140/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.

судей                     Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретере             Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джалеева Н.Н. и Измайловой Н.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:                                        «Исковое заявление Губайдуллиной Н.А. удовлетворить частично.                                             Взыскать с Джалеева Н.Н., Измайловой Н.Н. в пользу Губайдуллиной Н.А. неосновательное обогащение на общую сумму 7870 руб., расходы по изготовлению копий и фото на общую сумму 1764 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего на общую сумму 13034 руб. – по 6517 руб. с каждого.                        В удовлетворении остальной части исковых требований Губайдуллиной Н.А. отказать».                            Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Губайдуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Джалееву Н.Н. и Измайловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения Свои требования Губайдуллина Н.А. обосновала тем, что она длительное время проживала в гражданском браке с Джалеевым Н.Н.. Проживали они совместно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дом принадлежит Джалееву Н.Н. и Измайловой Н.Н.                                     В период совместного проживания в данном доме, ею был произведен ремонт, в результате которого жилое помещение улучшилось. Ремонт производился на денежные средства ответчика Джалеева Н.Н.и на ее денежные средства. Строительные ремонтные работы выполняли частично сами, частично с привлечением посторонних лиц, которым оплачивали выполненные работы. Измайлова Н.Н. в данном жилом помещении не проживала, но против ремонта не возражала, была согласна со всеми видами строительных работ. Так, ею Губайдуллиной Н.А., были лично оплачены строительные ремонтные работы в доме в размере - 14000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году в размере 44218 руб. ФИО2 Она самостоятельно выполнила ремонтные работы на общую сумму 34925 руб. Также ею были приобретены строительные материалы и садовые насаждения, кустарники на общую сумму 28120 руб.             ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков она направила претензию, в которой просила возместить ей денежные средства, потраченные на ремонт жилого дома. До настоящего времени деньги ей не возмещены. Поэтому она была вынуждена обратиться с настоящим иском иском в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 121263 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3626 руб.                В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 44699,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3626 руб., расходы по оценке ремонта и производство ксерокопий документов для суда в сумме 9921 руб. (7500 руб. – смета, 1764 руб. – ксерокопии), расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.        В обоснование суммы неосновательного обогащения, которую просит взыскать в дополнение к исковым требованиям, указала следующее.            ДД.ММ.ГГГГ году ею был произведен ремонт в зале, спальне, прихожей старого дома на сумму 20895,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ году в кухне, коридоре нового пристроя на сумму 5224,32 руб. Ею были куплены краски и обои на рынке «Гера и К» на сумму 4180 руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хозтовары», в секции № торгового центра «Эридан» ею были куплены уголки для ванн в количестве 2 шт. и зеркало на общую сумму 2770 руб. Данные уголки находятся в доме у Джалеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной в магазине «Приусадебное хозяйство» ею были куплены семена «газона» на сумму 2160 руб., ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены саженцы и рассада цветов на сумму 7350 руб., ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Гера и К» ею были куплены саженцы черной смородины, красной смородины, жимолости и 4 куста малины у продавца «Садовод» на сумму 2900 руб., которые в последствии были посажены на участке ответчика. В апреле 2017 года ею были куплены в <адрес> 3 куста винограда за 3400 руб. На все приобретения материалов она собирала все накладные. В доме ответчиков она делала ремонт, приобретала строительные материалы, сажала саженцы и цветы, поэтому хочет вернуть деньги потраченные на улучшение жилищных условий ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе удовлетворении иска, по тем основаниям, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

В настоящем заседание судебной коллегии ответчики Джалеев Н.Н. и Измайлова Н.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе. Просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить и в иске Губайдуллиной Н.А. отказать. Истец не доказала приобретение ею зеленых насаждений, сама не отрицала, что представленные ею накладные она писала сама. Не представила доказательств приобретения ею и наличия в доме у ответчиков уголков для ванной и зеркала.

Истец Губайдуллина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч.1 чт.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворенных требований, по следующим основаниям.

В ходе разбирательства по настоящему делу, судом было установлено, что Губайдуллина Н.А. и Джалеев Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство и совместно проживали в доме, расположенном по адресу : <адрес> обстоятельство подтверждается объяснениями сторон. Собственниками указанного жилого дома являются ответчики.                                                Так,     Измайловой Н.Н. и Джалееву Н.Н. принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 55,7 кв.м. и земельный участок площадью 248,1 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 Фактически, согласно технического паспорта, жилой дом представляет собой строение, состоящее из двух частей, с изолированными входами.                         Как усматривается из искового заявления, истица просила взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные ею на ремонт, произведенный в период ее совместного проживания с Джалеевым Н.Н. в их части дома и денежных средств, затраченных на приобретение садовых насаждений, кустарников, поскольку совместное проживание с Джалеевым Н.Н. прекращено.                                            Судом требование Губайдуллиной Н.А. были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о доказанности суммы произведенных истицей затрат и одновременно о наличии оснований для взыскания этих сумм как неосновательного обогащения: стоимости розы вьющейся 3 шт. в сумме 1650 руб., хризантемы 3 шт. в сумме 600 руб., лилии многолетней 3 шт. в сумме 600 руб., хост 7 шт. в сумме 1050 руб., декоративного дерева в сумме 1200 руб., а всего на общую сумму 5100 руб., а также уголков для ванны и зеркала на общую сумму 2770 руб., которые в настоящее время установлены в жилом доме, принадлежащем ответчикам.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиками только в этой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.                                            Из материалов дела следует, что никаких договоренностей между сторонами на приобретение зеленых насаждений и предметов для ванной комнаты не имелось. Поэтому истица знала об отсутствии у нее обязанности на приобретение указанных вещей, делала она это для удовлетворения своих потребностей и желаний, а поэтому в силу п.4 ст.1109 ГК РФ
не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

    Таким образом, суммы, которые суд взыскал с ответчиков в пользу истца, не обладают признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, приобретенные истицей вещи и насаждения не являются неотделимыми улучшениями, а только их стоимость может возмещаться.

    Поэтому, решение суда в части удовлетворения требований истицы и взыскании в ее пользу с ответчиков суммы за зеленые насаждения 5100 руб. и уголков и зеркала в ванную комнату 2770 руб., нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно постановлено с нарушением норм материального права. Решение в указанной части подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований Губайдуллиной Н.А.

    В остальной части решение суда не обжалуется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат взысканию в ее пользу также и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 августа 2019 года в части удовлетворения требований Губайдуллиной Н.А. – отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Губайдуллиной Н.А. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: