Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4889/2022 ~ М-4122/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-4889/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006698-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца Сауковой С.В., ее представителя Кораблина Д.А., ответчика Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауковой С.В. к Дроздовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Саукова С.В. обратилась в суд с иском к Дроздовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявления, что является сотрудником ПАО Сбербанк. 27 января 2022 года, исполняя свои обязанности совместно с ФИО на основании предъявленного документа, подтверждающего наследственное право, выдавала наследственную долю ответчику Дроздовой Н.В. При выдаче наследственной доли ответчику ошибочно была переплачена сумма денег в размере 106 788 рублей 53 копеек, принадлежащая другому наследнику. Неправомерно выплаченные Дроздовой Н.В. денежные средства были возмещены ПАО Сбербанк истцом за счет собственных средств обратившемуся наследнику, подтвердившему право на указанную наследственную долю. На просьбу вернуть излишне уплаченные денежные средства ответчик ответила отказом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 394 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 394 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 4 366 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Саукова С.В. и ее представитель Кораблин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Дроздова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 27 января 2022 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Дроздовой Н.В. было выдано свидетельство ............... о праве на наследство по закону к имуществу К.В.А.., умершего .............. года, на 1/3 долю:

- права на денежные средства, находящиеся на счетах №№ ............... (старый номер счета ...............), ............... (старый номер счета ...............) в доп. офисе № 8629/01962 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями,

- ? (одной второй) доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № ............... в доп.офисе № 8629/01429 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Наследником 2/3 доли права на указанные выше денежные средства является К.М.И.., которой нотариусом города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области 26 января 2022 года было выдано свидетельство ............... о праве на наследство по закону к имуществу К.В.А.., умершего .............. года.

Таким образом, у Дроздовой Н.В. возникло право собственности на 1/6 доли денежных средств, находящихся на счете № ...............

27 января 2022 года остаток на счете № ............... составлял 319 266 рублей 03 копейки. Согласно данным автоматической системы Сбербанк, 27 января 2022 года в ВСП №8629/1732 по счету № ............... наследодателя К.В.А. оформлены операции: в 15:37:54 осуществлено заведение наследника Дроздовой Н.В. в ? доле; в 15:44:09 проведена выдача наследственной доли в сумме 159 999,54 руб. наследнику Дроздовой Н.В., паспорт гражданина РФ ................ Выплата Дроздовой Н.В. суммы 159 999,54 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 30-10 от 27 января 2022 года, подписанным электронными подписями Дроздовой Н.В., ФИО Таким образом, при расчете наследственной доли Дроздовой Н.В неправильно определена подлежащая выплате сумма (вместо 53 211,01 руб. выплачено 159 999,54 руб., в связи с чем переплата составила 106 788,53 руб.).

По результатам рассмотрения заявления К.М.И. банком принято решение о выплате неправильно рассчитанной суммы наследства за счет средств банка: платежным поручением № 835766 от 17 февраля 2021 года на счет № ............... К.М.И.. перечислена сумма 106 788,53 руб. Сумма причиненного Банку ущерба в результате неправильной выплаты наследственной доли составила 106 788,53 руб.

Банком проведена проверка причин возникновения дебиторской задолженности, в ходе которой установлено, что операции заведения наследника по счету и выдачи наследственной суммы оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП №8629/1732 Новгородского отделения №8629 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО., дополнительный контроль операции заведения наследника по счету осуществлен уполномоченным работником – старшим менеджером по обслуживанию ВСП №8629/1732 Новгородского отделения №8629 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Сауковой С.В. В ходе проверки получены объяснения сотрудников. В объяснительной записке ФИО признала вину в части неверной интерпретации наследственной доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

По итогам проведенной проверки сумма ущерба распределена между сотрудниками ФИО. и Сауковой С.В. в равных долях. В дальнейшем Саукова С.В. добровольно погасила ущерб в сумме 53 394 рублей 27 копеек (1/2 ущерба, причиненного банку).

27 июня 2022 года Сауковой С.В. денежные средства в сумме 53 394 рублей 27 копеек возмещены ПАО Сбербанк, что подтверждается мемориальным ордером № 678386 от 27 июня 2022 года.

21 февраля 2022 года ПАО Сбербанк в адрес Дроздовой Н.В. направлено уведомление о необходимости возврата излишне уплаченной суммы в размере 106 788 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от Банка денежных средств в соответствующем размере, а равно не оспаривался факт получения спорных средств на основании свидетельства о праве на наследство.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Судом учитывается, что спорные денежные средства получены ответчиком как наследственное имущество, и не могут быть приравнены к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, а равно к заработной плате и (или) пенсии, пособию, стипендии и подобное (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 53 394 рублей 27 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату истцу денежных средств в размере 53 394 рублей 27 копеек, требования, о возвращении которых были предъявлены истцом ответчику 09 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года (дата ограничена истцом) в размере 576 рублей 36 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, за предоставленные услуги Сауковой С.В. выплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого спора, участия представителя в четырех судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика следует взыскать 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 802 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сауковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой С.В. (СНИЛС ...............) в пользу Сауковой С.В. (СНИЛС ...............) неосновательное обогащение в размере 53 394 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 802 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.