Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 14.11.2022

№ 10-18/2022                                                КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малояз                         24 ноября 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием зам. прокурора <адрес> Лобова М.В.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено Гайнанова И.М. и его защитника Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан Щевелева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Гайнанова И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Гайнанов И.М. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 260 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000,00 руб., который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Гайнанову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, полагавшего постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление Гайнанова И.М. и его защитника-адвоката Хайрисламовой Е.Р., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Гайнанов И.М. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток осуществил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении в отношении подсудимого Гайнанова И.М. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Башкортостан Щевелев А.Н. предлагает постановление суда отменить, в связи, с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. По мнению автора представления, возмещение материального ущерба не может рассматриваться как полное заглаживание вреда, причиненного окружающей среде, поскольку не восстановлено экологическое равновесие, жизнеспособность ресурсов, нарушенных в результате преступления, отсутствуют сведения об устранении для лесного фонда негативных последствий от незаконной рубки. Нарушение установленного законодательством порядка лесопользования некоторыми лицам не только нарушает экологическую безопасность, но и в случае оставления преступных действий без ответственности порождает пренебрежительное отношение к закону, что противоречит принципу равенства всех перед законом и общему направлению уголовной политики государства, а также целям уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений. Суд учел лишь совершение Гайнановым И.М. действий (оплата суммы ущерба), свидетельствующие о направленности на исключение вредных последствий деяния, но не на их исключение, что не указывает на снижение степени общественной опасности преступления, при этом в постановлении не приведено, в чем проявилось изменение степени общественной опасности, убедительные и мотивированные суждения об этом не приведены. Согласно материалам дела, Гайнанов И.М. после совершенного преступления в правоохранительные органы не обращался, факт незаконной рубки выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения соответствующих мероприятий, направленных на пресечение нарушений. Суд, описав событие преступления, описание квалификации действий Гайнанова И.М. не привел, обвинение в совершенном преступлении конкретными доказательствами не подтвердил, вывод о верном размере ущерба не сделал. Подсудимый и его защитник высказали мнение о несогласии с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая это тяжелым финансовым состоянием подсудимого и отсутствием возможности оплатить судебный штраф, что судом было проигнорировано, вследствие чего по настоянию суда подсудимый был вынужден дать согласие на прекращение уголовного дела, при этом подсудимому была дана возможность самому определить сумму назначенного ему штрафа, что противоречит самому смыслу правосудия и не соответствует ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ, без учета тяжести совершенного преступления и того, что санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 500000,00 руб. При этом суд учел возможность получения Гайнановым И.М. заработной платы от работы по найму, однако источник и размер дохода не проверил, установил только с его слов, без учета того, что данный доход нерегулярный, и иных обстоятельств, влияющих на имущественное положение его и семьи. Кроме того, судом нарушены требования ст. 81 УПК РФ, поскольку не определена судьба вещественных доказательств по делу – 1 чурбака от стволовой части дерева.

В возражении на апелляционное представление адвокат Валетдинов А.Р. указывает о несогласии с доводами государственного обвинителя. Согласно материалам дела, все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гайнанова И.М. имеются: Гайнанов И.М. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред в полном объеме, как личность характеризуется исключительно с положительной стороны. Ущерб, причиненный лесному фонду действиями Гайнанова И.М. был рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и утвержденными им таксами и методиками, в связи с чем несостоятельны доводы государственного обвинителя о том, что возмещение ущерба Гайнановым И.М. на сумму материального ущерба, причиненного РФ, не может расцениваться как устранение для лесного фонда негативных последствий от незаконной рубки. Вопреки доводам государственного обвинителя ни стороной защиты, ни самим Гайнановым И.М. не высказывалось мнение о несогласии с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Гайнанов И.М. его защитник добровольно, без принуждения заявили о своем согласии с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. О тяжелом материальном положении Гайнанова И.М. упоминалось лишь как о факторе, имеющем значением при принятии судом решения о размере судебного штрафа. Гайнановым И.М. ни какого давления на суд не оказывалось, определить сумму назначенного судебного штрафа он никак не мог. Факт того, что судом учтено финансовое положение Гайнанова И.М. и его мнение о размере судебного штрафа не противоречит требованиям ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Гайнанова И.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Суд, обосновывая освобождение Гайнанова И.М. от уголовной ответственности, верно установил и указал в постановлении, что обвинение Гайнанова И.М. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Гайнанов И.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, выплатив потерпевшему - Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан в полном объеме всю сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 20934,00 руб., перечислив ее в бюджет (л.д. 112). На учете у психиатра и нарколога Гайнанов И.М. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам государственного обвинителя выводы суда о том, что Гайнановым И.М. заглажен причиненный вред являются верными.

Так, согласно предъявленному обвинению, ущерб, рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом такс и методик расчета (л.д. 21, 22).

Таким образом, указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого Гайнанову И.М. деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения Гайнанова И.М. от уголовной ответственности по настоящему делу установлены. Иное положение, в том числе связанное с суждениями автора апелляционного представления, о том, что не восстановлено экологическое равновесие, жизнеспособность ресурсов, нарушенных в результате преступления, отсутствуют сведения об устранении для лесного фонда негативных последствий от незаконной рубки, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления подсудимый и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 157-160), и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам Гайнанов И.М. Доказательства оказания на Гайнанова И.И. какого-либо воздействия с целью дачи им согласия на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Согласие потерпевшего не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В случае, если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд выясняет причины такой позиции потерпевшего и оценивает достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

При этом разрешая вопрос об утрате Гайнановым И.М. общественной опасности, судом учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности. Доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции соответствует требования ст. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности Гайнанова И.М. и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им дохода. При этом выяснение мнения подсудимого о размере судебного штрафа не противоречит ст. 104.5 УПК РФ, так как направлено на установление его имущественного положения. Доводы апелляционного представления в этой части также несостоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела в отношении Гайнанова И.М. судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе и с учетом доводов стороны обвинения, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Гайнанова И.М. на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий        подпись         Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья                                 Р.Р. Муллахметов