Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14619/2019 от 08.11.2019

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело 33 – 14619/2019

(дело № 2 – 7413/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г.о. Самара

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Ивановой О.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой О.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Иванову О.С. передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять телефон Samsung SM-G965F 64gb, imei №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Ивановой О.С. стоимость товара в сумме 59621 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 1 988 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У с т а н о в и л а:

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G965F 64gb, imei №, стоимостью 59 621 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В случае проведения проверки качества просила сообщить дату и место ее проведения, изъявив желание участвовать в ее проведении. Ответ на претензию потребителем не получен, требования в установленный законом срок не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова О.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 59 621 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 349,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова О.С. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иванова О.С. обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.С. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G965F 64gb, imei №, стоимостью 59 621 руб.

Гарантийный срок товара составил 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток – не работает.

В целях установления причины образования дефекта, Иванова О.С. обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», из заключения которого следует, что в сотовом телефоне имеется дефект – не работает сенсор, не работает Wi Fi. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 48 627,5 руб., срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее 6 рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость устройства на момент проведения экспертизы составляет 55 990 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, существенным в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли – продажи, возврате некачественного товара и уплаченной за него денежной суммы.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 г. истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В случае проведения проверки качества, Иванова О.С. просила сообщить дату и место ее проведения, изъявив желание участвовать в ее проведении.

31.05.2019 г. в адрес Ивановой О.С. направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о принятии решения об удовлетворении требований истца; Ивановой О.С. предложено сдать товар по месту проживания в г. Тольятти, либо почтовым отправлением, после чего денежные средства были бы возвращены истцу посредством перевода по реквизитам, указанным в претензии.

Указанный ответ получен истцом 17.06.2019 г. (л.д. 59).

В свою очередь, Ивановой О.С. не представлено доказательств о предпринятых действиях по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой О.С. о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

В свою очередь, факт направления истцом претензии в адрес АО «Мегафон Ритейл», содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке.

Ввиду того, что потребитель не исполнила обязательств по возврату некачественного телефона, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять ее требования.

Поскольку в действиях АО «Мегафон Ритейл» нет вины в не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, требования Ивановой О.С. о взыскании неустойки и штрафа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой О.С. в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости для ее проведения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, Иванова О.С. обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в сотовом телефоне производственного дефекта. Стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке. Кроме того, из ответа АО «Мегафон Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признал указанные расходы истца необходимыми и разумными, приняв решение о выплате стоимости заключения об экспертизе в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Ивановой О.С. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя продажей некачественного товара, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Ивановой О.С. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 2 000 руб., отменив решение суда в указанной части.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер госпошлины, подлежащей взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ, размер которой составит 2 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2019 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Ивановой О.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Иванову О.С. передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять телефон Samsung SM-G965F 64gb, imei №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Ивановой О.С. стоимость товара в сумме 59 621 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2 680 рублей».

Председательствующий:

Судьи: