Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 07.02.2023

УИН 58MS0047-01-2022-004364-17

№ 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 20 марта 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника Кежаева Н.В., действующего на основании доверенности 58 АА № 1828050 от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Солонина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2022, которым Солонин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2022 Солонин С.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 29.11.2022 в 23 часа 30 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Победы около дома 1 водитель Солонин С.В. управлял транспортным средством – автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и 30.11.2022 года в 00 часов 57 минут в г. Кузнецке Пензенской области на улице Калинина, д.52 (в здании ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница»), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Солонин С.В., не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права.

Судом первой инстанции не учтено, что он не являлся субъектом, фактически автомашиной не управлял.

Доказательства законности направления его на медицинское освидетельствование материалы дела не содержат.

Судом не были допрошены все свидетели и понятые.

Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 27.12, ст.ст. 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2022, при необходимости восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление получено им 28.01.2023.

В судебное заседание Солонин С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем СМС-сообщения.

Защитник Солонина С.В. – Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2022, при необходимости восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит апелляционную жалобу Солонина С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в деле расписке (л.д. 36) защитник Солонина С.В. – Кежаев Н.В. получил копию обжалуемого постановления 26.01.2023, жалоба подана 03.02.2023, что следует из штампа судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области (л.д. 37), в связи с чем заявителем не был пропущен срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <данные изъяты> № от 30.11.2022 об административном правонарушении следует, что 29.11.2022 в 23 часа 30 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Победы около дома 1 водитель Солонин С.В. управлял транспортным средством – автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и 30.11.2022 в 00 часов 57 минут в г. Кузнецке Пензенской области на улице Калинина, д.52 (в здании ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница»), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

При составлении административного протокола правонарушитель Солонин С.В. от дачи объяснений отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 30.11.2022 следует, что Солонин С.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом велась видеозапись, поскольку у Солонина С.В. установлены признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 30.11.2022 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Солонин С.В. при ведении видеозаписи устно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1135 от 30.11.2022 следует, что Солонин С.В. 30.11.2022 года в 00 часов 57 минут от медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от 30.11.2022 следует, что было задержано транспортное средство- автомобиль Лада-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с совершением Солониным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Сафарова Р.И. от 30.11.2022 следует, что 29.11.2022 во время несения службы по ОБДД и ООП с 16 часов до 01 часа им было получено сообщение от дежурного ОМВД РФ по г. Кузнецку о том, что в г. Кузнецке на ул. Победы около дома 1 гражданами был задержан водитель Солонин С.В., управлявший автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, при общении от Солонина С.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, Солонин С.В. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но факт управления транспортным средством отрицал. С применением видеозаписи Солонин С.В. был отстранен от управления транспортным средством. Под видеозапись Солонину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, на которое Солонин С.В. ответил категорическим отказом. Далее Солонину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. Проехав в медицинское учреждение, Солонин С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1135. На данного гражданина был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Солонин С.В. не согласился.

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющихся в материалах дела следует, что на перекрестке ул. Победы и ул. Октябрьская автомобиль, на котором они ехали, подрезал автомобиль Лада-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель данного автомобиля вел себя неадекватно на дороге. Они догнали автомобиль Лада-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> около заправки «Роснефть» по ул. Победы д.1 в г. Кузнецке Пензенской области. Автомобиль остановился, мужчина вышел с водительской стороны, от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, он шатался. Они позвонили в полицию и стали дожидаться сотрудников.

При этом был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен довод жалобы Солонина С.В. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, являвшимися очевидцами управления Солониным С.В. автомашиной Лада-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 29.11.2022 в 23 часа 30 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Победы около дома 1; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5, ФИО1, которые показали, что по прибытию по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Победы, д. 1 они обнаружили стоящую автомашину Лада-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которой находился Солонин С.В.. Из пояснений находящихся очевидцев ФИО2, ФИО3, ФИО4 им стало известно, что водитель автомобиля Лада-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подрезал на светофоре автомобиль, на котором они ехали, водитель при управлении автомобилем вел себя неадекватно. Очевидцы указали на мужчину, управлявшего автомобилем, при установлении личности данного мужчины им оказался Солонин С.В.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством,) были применены к Солонину С.В. именно как к водителю транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД, и какая-либо заинтересованность данных должностных лиц в привлечении Солонина С.В. к административной ответственности в ходе судебного заседания не установлена и не усматривается из материалов дела.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что то обстоятельство, что инспекторы ДПС не видели самого факта управления Солониным С.В. транспортным средством, не свидетельствует о том, что Солонин С.В. не обязан был выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные обстоятельства установлены ими на основании информации, полученной при опросе свидетелей по прибытию на место.

Непризнание вины Солониным С.В., подтвержденное в пояснениях его защитника Кежаева Н.В., суд первой инстанции верно расценил как позицию защиты, имеющей целью избежать наказание за совершенное правонарушение. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солонина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

В свой жалобе Солонин С.В. указывает на отсутствие доказательств законности направления его на медицинское освидетельствование, ссылаясь на положение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006, однако действие указанного пункта в числе других (п. 1-12.2) утратило силу на основании я Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.

Остальные доводы жалобы Солонина С.В. не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку не влияют на квалификацию его действий.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 30.11.2022 в 00 часов 57 минут Солонин С.В., являясь водителем транспортного средства и имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент совершения данного административного правонарушения Солонин С.В. не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции достоверно посчитал, что виновность Солонина С.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД и совершение им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Солонина С.В. мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей Солонину С.В., предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Солонина С.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2022 в отношении Солонина С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2022, которым Солонин С.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Солонина С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин