Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 07.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                             27 октября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле),

подсудимого К.Ю.К.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> ТАССР, гражданина Российской Федера-ции, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистриро-ванного по адресу: г.<адрес>Мира <адрес> комн.6, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11.54 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время орга-нами предварительного расследования не установлено, К.Ю.К., нахо-дясь на улице около магазина «1000 мелочей» по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ранее знакомым Потерпевший №1 стал осведомленным о том, что последний желает восстановить право управления транспортными средствами, будучи ранее его лишенным на основании судебного решения за совершение административного правонарушения.

К.Ю.К., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом знакомства с должностными лицами УГИБДД МВД РТ, которые за денежное вознаграждение могут оказать помощь в восстановлении права управления транспортными средствами без сдачи экзаме-нов по знанию Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержден-ных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ввел потерпевшего в заблуждение, который проникшись доверием к подсудимому, заявил, что готов для решения указанного вопроса оплатить в любое время сумму вознаграждения. При этом, К.Ю.К. не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, желая лишь завладеть денежными средствами потерпевшего.

В вышеуказанный период времени Потерпевший №1, находясь в <адрес>, введенный в заблуждение и обманутый К.Ю.К. относи-тельно его преступных намерений, по просьбе подсудимого произвел перевод 50000 рублей посредством использования мобильного приложения Сбербанк Онлайн с принадлежащего ему расчетного счета N 40№, открытого в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, на расчетный счет N 40№, открытый на имя К.Ю.К. в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.27 час. до 14.50 час. Потерпевший №1, находясь в помещении отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, повторно введенный в заблуждение и обманутый К.Ю.К., сообщившим о необходимости передачи дополнительного вознаграждения вышеуказанным должностным лицам УГИБДД МВД РТ и ему за оказанные услу-ги, по просьбе подсудимого передал последнему наличные денежные средства в сумме 50000 руб. и произвел перевод 34000 руб. посредством использования мобильного приложения Сбербанк Онлайн с принадлежащего ему расчетного счета N 40№, открытого в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, на расчетный счет N 40№, открытый на имя К.Ю.К. в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>.

При этом К.Ю.К., не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя по устному договору обязательства, полученные от Потерпевший №1 денежные средства обратил в свою пользу и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив хищением Потерпевший №1 значительный матери-альный ущерб в размере 134000 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.Ю.К. вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал. Суду показал, что действительно в 2021 году у него в <адрес> состоялся разговор с потерпевшим по вопросу сдачи экзаменов на права. Он ему предлагал съездить в <адрес> и там сдать экзамены. Никаких обещаний по восстановлению прав он ему не давал. В то же время в сентябре 2021 года он взял у потерпевшего в долг 50000 руб. для приобретения стройматериалов, которые ему нужны были для строительства дома в Старом Заинске. Повторно на эти же цели он в октябре-ноябре 2021 года занял у потерпевшего около 80000 руб. в присутствии супруги, деньги потерпевший передал ему около помещения Сбербанка в <адрес>, часть денег перевел на карту. Все заемные средства он Потерпевший №1 возвратил. Никаких долгов между ними не имеется.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает К.Ю.К. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2013-2014 годах он был лишен права управления транспортными средствами. При обстоятельствах, указанных в обвинении, он встретился с К.Ю.К. и с ним состоялся разговором по поводу водительских прав. Подсудимый ему сообщил, что у него есть знакомые в ГИБДД <адрес>, которые за плату без сдачи экзаменов могут восстановить водительские права. Он попросил у него помощи. После этого разговора он по работе уехал в <адрес>. Спустя некоторое время ему позвонил подсудимый и сообщил, что для решения вопроса по водительским правам ему нужны деньги, попросил перечислить ему на карту по номеру телефона 50000 руб., что он и сделал. Эти деньги он ему перевел ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября 2021 года он вернулся в <адрес>. В ноябре 2021 года для решения вопроса по правам и за свои услуги подсудимый вновь попросил у него деньги, которые он ему передал около здания Сбербанка по <адрес> этом, 34000 рублей он перевёл ему на банковскую карту, а 50000 рублей отдал наличными, сняв с банкомата. Все это происходило в присутствии супруги К.Ю.К.. Подсудимый сказал ждать решения вопроса до декабря 2021 года и после этого пропал. Он принимал меры к его розыску, но К.Ю.К. его игнорировал. До сегодняшнего дня К.Ю.К. ему деньги не вернул, обязательства по восстановлению прав не исполнил. Никаких долговых обязательств у него перед подсудимым не было и не имеется.

Свидетель Свидетель №2 (начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>) суду показал, что гражданин, лишенный права управления транспортными средствами, для их повторного получения после отбытия наказания обязан сдать теоретический экзамен по знанию Правил дорожного движения Российской Федерации в ГИБДД, предварительно представив паспорт, медицинскую справку о состоянии здоровья.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2021 году он помогал Потерпевший №1 в поиске человека, который взял у него около 100 тысяч рублей под предлогом помощи в решении вопроса по водительским правам. Они вместе ездили в Старый Заинск, однако этого человека там не нашли. При нем потерпевший с его телефона дозвонился до должника, однако в ходе разговора последний сбросил звонок.

Свидетель Свидетель №4 (супруга подсудимого) суду показала, что её муж дважды в 2021 году брал деньги в долг у потерпевшего для строительства дома в Старом Заинске. Первый раз он взял в долг 50000 руб., а второй раз 84000 руб., деньги в долг брал с разницей в 2-3 месяца. Все долги потерпевшему они вернули.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №5 (оперуполномоченный отдела МВД России по <адрес>), который показал, что в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 по факту мошенничства в сумме 134000 руб., к нему явкой с повинной о совершении указанного преступ-ления обратился К.Ю.К. (том 1 л.д.151-152) и Свидетель №1, который показал, что зимой 2022 года он встретил подсудимого с супругой около магазина «Рыболов» по <адрес>. В ходе разговора К.Ю.К. ему сооб-щил, что ждет товарища для возврата долга (том 1 л.д.124-126).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по факту вышеуказанного преступления (том 1 л.д.7),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон потер-певшего марки «Honor 10», в приложениях которого обнаружена переписка с подсудимым, из которой следует, что в декабре 2021 года и в марте 2022 года потерпевший требует от К.Ю.К. вернуть долг, а также информация о перечислении подсудимому с использованием приложения «Сбербанк онлайн» денежных средств в сумме 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 34000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче наличными 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем в виде скриншотов приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.9-16, 79-87),

- справками ПАО «Сбербанк России», согласно которым Потерпевший №1 является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России» с закрепленным за ней банковским счетом №, с которого подсудимому переведены: ДД.ММ.ГГГГ в 11.54 час. - денежные средства в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. - денежные средства в размере 34000 рублей; а ДД.ММ.ГГГГ в 14.47 час. сняты наличные денежные средства в сумме 50000 руб., а также справками ПАО «Сбербанк России», согласно которым К.Ю.К. явля-ется владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России» с закрепленным за ней банковским счетом №, на который подсудимому перечислены вышеуказанные денежные средства от потерпевшего.

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.32-69, 179-183),

- ответом «Т2 Мобайл», согласно которому подсудимый, имеющий в пользовании абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций в <адрес> (том 1 л.д.136-146),

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший показал отделение ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ снял наличные денежные средства в сумме 50000 руб. и передал подсудимому, а также перевел на счет последнего 34000 руб. (том 1 л.д.159-166),

- копиями табелей рабочего времени ООО «УралСтройТраст», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на работе (том 1 л.д.194-201),

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следст-венных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требо-ваниям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельст-вовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевшего заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Анализируя собранные доказательства, суд находит установленным, что К.Ю.К., имея корыстный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от потерпевшего денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом, обман как способ совершения хищения состоял в том, что К.Ю.К. сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, обещая за денежное вознаграж-дение в силу знакомства с должностными лицами УГИБДД МВД РТ оказать помощь последнему в восстановлении права управления транспортными средствами без сдачи экзаменов по знанию Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. При этом, К.Ю.К. не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, с его стороны отсутствовали реальные действия и отсутствовала возможность повлиять, на исполнение принятых не себя устных обязательств.

Злоупотребление доверием, заключалось в использовании с корыстной целью доверия потерпевшего, которое он ему оказал в силу давнего личного знакомства.

Действия (обман и злоупотребление доверием потерпевшего) и бездейст-вия (непринятие мер к исполнению принятых на себя устных обязательств) К.Ю.К. явно противоречили нормам гражданского законодательства, требованиям разумности и осмотрительности, предъявляемым к субъектам гражданских и административных отношений.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства от потерпевшего он получил в долг и в дальнейшем вернул, судом не принимаются. Обстоятельства получения денежных средств установлены из показаний потерпевшего, который последовательно указывал об отсутствии долговых обязательств между ним и подсудимым, об отсутствии фактов возврата денежных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Какими-либо допусти-мыми доказательствами, К.Ю.К. вышеуказанные доводы в суде не подтвердил, а в материалах уголовного дела таких сведений также не имеется. По мнению суда, его вышеуказанная позиция продиктована стремлением избежать уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести либо обусловлена желанием облегчить свое положение. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям его супруги. Показания Свидетель №1 никакого отношения к обстоятельствам обвинения подсудимого не имеют и его существо под сомнение не ставят.

Денежные средства от потерпевшего, по инициативе самого подсудимого, были получены им путем перечисления на свою банковскую карту, а также наличными, и в дальнейшем использованы исключительно в своих интересах, что он сам не отрицал, представив суду копии документов о приобретении строительных материалов. Поскольку подсудимый получил от потерпевшего денежные средства и не представил ему никакого исполнения взамен, он противоправно обогатился за его счет, что с безусловностью свидетельствует о наличии корыстного умысла как обязательного признака хищения.

Действия К.Ю.К. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимому органами расследования обоснованно вменен квалифицирую-щий признак о причинении потерпевшему значительного ущерба в сумме 134000 руб., поскольку он существенно превышает месячный доход Потерпевший №1, имею-щего на иждивении престарелую мать, что по мнению суда привело к ощутимому и существенному снижению уровня его материального благосостояния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья (язва и др.).

К.Ю.К. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному исполнению, приме-нив положения статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Такой вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

Ни цели и ни мотивы преступлений, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступлений, ни установленные судом смягча-ющие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, поведения виновного до совершения преступных деяний и после, данных, характеризующих личность К.Ю.К., суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, такое решение будет несправедливым и не повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств влекущих освобождение К.Ю.К. от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. и по причине непринятия мер по возмещению вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 134000 руб., который в соответст-вии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Адвокату Роговой О.Ю. за защиту интересов подсудимого в суде выплачено вознаграждение в сумме 3292 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

Отказа К.Ю.К. от адвоката в суде не последовало, все положения закона, связанные с его участием, ему были разъяснены. Подсудимый трудос-пособен и неофициально работает, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал согласие на оплату данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Ю.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев и возложить на К.Ю.К. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: трудиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения К.Ю.К. в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - документы (в т.ч. их копии) хранить в деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с К.Ю.К. в пользу Потерпевший №1 ущерб, при-чиненный преступлением, в размере 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с К.Ю.К. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: