Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2021 от 23.06.2021

Мировой судья: Филимонова Е.М.

Дело № 10-17/2020

55MS0096-01-2021-001357-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                                                                              г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

при секретаре Сибиряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска Саюн А.В.,

осужденной Поплаухиной Е.А. и ее защитника – адвоката Зубрилко Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Поплаухиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01.06.2021, которым

Поплаухина ЕА, <данные изъяты>, не судимая;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01.06.2021, Поплаухина Е.А. признана виновной и осуждена за похищение у гражданина паспорта, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены 26.10.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Поплаухиной Е.А. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Поплаухина Е.А. свою вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе осужденная Поплаухина Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суровым, просит снизить назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей до 6000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Поплаухина Е.А. и адвокат Зубрилко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить. При этом Поплаухина Е.А. дополнила, что у неё двое малолетних детей, у одного астма. Супруг работает в строительной компании ООО «Лидер» инженером по охране труда.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Саюн А.В. в судебном заседании полагала, что оснований для изменения приговора не имеется, приговор законный и обоснованный, просит апелляционную жалобу осужденной Поплаухиной Е.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. Указанные в приговоре недочеты расценивает, как технические ошибки, в связи с чем просит внести в приговор изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Поплаухиной Е.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, и на основании правильного применения уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал незаконные действия Поплаухиной Е.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта, а также по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем диспозицию ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции указал, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не указав о покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции в данном случае находит это технической опиской, поскольку и в установочной, в мотивировочной и в резолютивной частей приговора обоснованно и верно указывается именно о покушении на мошенничество.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Поплаухиной Е.А., судом первой инстанции отнесены и учтены: признание Поплаухиной Е.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имевших существенное значение для расследования преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетних детей, тяжелое материальное положение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел. При определении размера наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 66 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Таким образом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных Поплаухиной Е.А. преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о назначении Поплаухиной Е.А. наказания в виде штрафа. Вид и размер наказания отвечает требованиям закона, соответствует целям и задачам наказания. Оснований для снижения, назначенного Поплаухиной Е.А. наказания, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в вводной части приговора суда первой инстанции о том, что Поплаухиной Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-ч.1 ст. 159 УК РФ, суд расценивает технической опиской.

Не усматривая оснований для снижения наказания, суд полагает внести в приговор изменения в виду технических описок в вводной части, где указано в совершении каких преступлений обвиняется Поплаухина Е.А., а также в мотивировочную часть при окончательной квалификации действий, где указано, что действия квалифицируются по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом упущено указание на покушение при совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.06.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30-░.1 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░