Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-634/2022 от 08.04.2022

                                                         ПРИГОВОР                                       по делу №

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                             18 августа 2022 г.

           Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, имея умысел на совершение мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение Свидетель №1 пообещал последнему, что переустановит операционную систему на ноутбук его девушки Потерпевший №1 за 5000 руб., при этом ими был оговорен срок - 5 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в ресторане «На дровах» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по предварительной договоренности с Свидетель №1, получил от последнего компьютерную сумку с ноутбуком ФИО1 «Асус» модели «Вивобук 540 УА», стоимостью 12750 руб. принадлежащий Потерпевший №1 для переустановки операционной системы «Виндоус» за оговоренную плату в размере 5000 руб. При этом в компьютерной сумке помимо ноутбука находились: компьютерная мышь, товарная накладная, чек, гарантийный талон, не представляющие материальной ценности, при этом, подсудимый заранее имея намерения не исполнять принятых на себя обязательств убедил Свидетель №1 и Потерпевший №1, что произведет переустановку операционной системы за 5 календарных дней, за что получил в качестве предоплаты 1500 руб. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства, а полученные ноутбук и денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 14250 руб.

           В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, показав суду, что существо предъявленного ему обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, при этом, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, требования ст. 317 УПК РФ ему известны.

           Защитник подсудимого также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшей, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что условия заявления данного ходатайства подсудимого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку, он умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения, при этом, преступные действия подсудимого были явно направлены на хищение.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» подтверждается суммой материального ущерба, причиненного Потерпевший №1

Оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуются положительно.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях исправления подсудимого, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции его от общества, путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, является адекватным и справедливым по отношению к подсудимому, учитывая данные о его личности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

         Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней до вступления в законную силу приговора, а после отменить.

Наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, компьютерную сумку, компьютерную мышь, чек, товарную накладную, гарантийный талон - оставить по принадлежности у потерпевшей.

         Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

         Председательствующий