Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-382/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Степин В.И. Дело № 11-382//23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кагана А.А. на определение мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района от 03.10.2023г. о возвращении искового заявления,

установил:

Каган А.А.обратился к мировому судье 212 судебного участка Раменского судебного района с исковым заявлением к ОАО «РЖД», АО «ФПК» с требованиями о возврате стоимости проездного билета, взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации за опоздание скорого поезда, компенсации морального вреда. Свои требования основывал на Законе РФ о защите прав потребителя

Определением от <дата> заявления было возращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что требования подсудны суду по месту нахождения ответчика по правилам исключительной подсудности.

В частной жалобе Калган А.А. просит отменить указанное определение.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из оснований и предмета заявленных требований, Калган А.А.. ставит вопрос о возврате стоимости проездного билета, взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации за опоздание скорого поезда, компенсации морального вреда

Данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, мировым судьей не были приняты, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Кагана А.А. заслуживают внимания. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возврату мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                        определил:

Определение мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района от <дата>. о возвращении искового заявления Кагана А.А. к ОАО «РЖД», АО «ФПК» о защите прав потребителя - отменить.

Материал возвратить мировому судье.

Председательствующий судья: