Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2022 ~ М-671/2022 от 27.09.2022

Дело №2-682/2022

УИД 10RS0008-01-2022-001628-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                                      г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Ориховской А.Н.,

с участием прокурора Иовлева Д.С.,

истца Аверичевой О.Ю.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Пиндуши» Николаева А.В., Ведениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аверичевой Оксаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Пиндуши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Аверичева О.Ю. обратилась в суд по тем основаниям, что работала в ООО «Водоканал Пиндуши» с 01.08.2011 в должности машиниста станции 2-го подъема п.Пиндуши, 28.06.2022 получила уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации со ссылкой на приказ от 27.06.2022 №67. Причина сокращения штата работников организации в уведомлении о прекращении трудового договора указана не была, с приказом от 27.06.2022 №67 и причиной сокращения штата работников ее не ознакомили. 31.08.2022 она была уволена с занимаемой должности, получила расчет, документы, связанные с увольнением, а также трудовую книжку. Считает, что отсутствие причины сокращения штата работников организации является существенным нарушением процедуры увольнения со стороны работодателя, в связи с чем сокращение является незаконным. В данной связи, ссылаясь на положения статей 394, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просила установить причину, повлекшую сокращение штата работников ООО «Водоканал Пиндуши», восстановить ее в занимаемой ранее должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка.

В последующем Аверичева О.Ю. уточнила предмет иска в части взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, окончательно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Уточнение предмета иска в части судом принято.

В судебном заседании истица Аверичева О.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нарушением процедуры сокращения полагает неознакомление ее с приказом ООО «Водоканал Пиндуши» от 27.06.2022 №67 «О сокращении штата работников ООО «Водоканал Пиндуши», а также то, что ее не уведомили об отсутствии подходящих для нее вакансий. Кроме того, считает, что сокращение должностей машинистов насосных установок водопроводного участка п.Пиндуши является незаконным, поскольку потребность в выполняемых ею обязанностях в организации сохранилась, в настоящее время обязанности машинистов насосных установок исполняют слесари, однако в отличие от машинистов насосных установок они не находятся на рабочем месте круглосуточно, тем самым должным образом работа водопроводного участка п.Пиндуши не обеспечена, создается угроза неисполнения ООО «Водоканал Пиндуши» функции по обеспечению качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения. На вопросы суда пояснила, что при увольнении ей были выплачены все причитающиеся денежные суммы, с представленным ответчиком расчетом сумм ее заработка согласна, то, что на дату ее увольнения в организации не имелось вакансий, подходящих ей по квалификации с учетом наличия у нее лишь среднего общего образования, не оспаривает, отсутствие конфликтов с представителями работодателя подтверждает. Также сообщила, что из-за увольнения испытывала чувство обиды, огорчение, поскольку отработала на предприятии 20 лет, а ее труд стал ненужным, к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья не обращалась, до настоящего времени не трудоустроена, находится в поиске работы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Водоканал Пиндуши» Николаев А.В. и Веденина В.А. заявленные требования не признали, поскольку полагали, что процедура сокращения Аверичевой О.Ю. была соблюдена, сокращение должностей машинистов насосных установок являлось вынужденной мерой, направленной на улучшение финансовой ситуации в организации, связана с отсутствием потребности в выполняемых машинистами насосных установок должностных обязанностей, необходимостью исключения дублирования трудовых функций, поскольку должностные обязанности машинистов насосных установок выполняются одновременно и слесарями водопроводного участка, необходимости в круглосуточных дежурствах не имеется, поскольку с 2014 года имеется оборудование, облегчающее ручной труд, позволяющее автоматически регулировать давление воды в установках, кроме того, недавно были установлены датчики, позволяющие отслеживать состояние системы без участия человека. В результате организационно-штатных мероприятий планируется сократить расходы на оплату труда, а освободившиеся денежные средства направить на развитие предприятия в соответствии с инвестиционной программой. Профсоюза в организации не имеется. Сокращение должностей машинистов насосных установок к возникновению аварийных ситуаций не привело, контроль за работой оборудования осуществляется в штатном режиме, подтверждением чему является представленный в материалы дела журнал производственных смен. Предприятие функционирует в обычном режиме. При увольнении Аверичевой О.Ю. были выплачены все причитающиеся денежные суммы в полном объеме. Иные должности Аверичевой О.Ю. не предлагались, поскольку все имевшиеся на дату сокращения вакантные должности требовали специального образования, которого у Аверичевой О.Ю. не имеется. В удовлетворении иска просили отказать.

Прокурор Иовлев Д.С. при даче заключения полагал, что сокращение, проведенное в ООО «Водоканал Пиндуши» в соответствии с приказом от 27.06.2022 №67 «О сокращении штата работников ООО «Водоканал Пиндуши», являлось вынужденной и обоснованной мерой, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура сокращения, установленная трудовым законодательством, работодателем была соблюдена, мнение истца о необходимости круглосуточного присутствия работников в машинном отделении является субъективным, о незаконности принятого решения об увольнении не свидетельствует.

Выслушав стороны, свидетелей, приняв во внимание заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как установлено судом, Аверичева О.Ю. 01.08.2011 была принята на работу в ООО «Водоканал Пиндуши» на должность машиниста насосных установок 2 разряда. Образование – среднее общее.

Приказом ООО «Водоканал Пиндуши» от 27.06.2022 №67 «О сокращении штата работников ООО «Водоканал Пиндуши» с 01.09.2022 из организационно-штатной структуры организации исключены должности машинистов насосных установок водопроводного участка ООО «Водоканал Пиндуши» в количестве 5 штатных единиц. Специалисту по кадрам предписано подготовить уведомления работникам, занимаемым сокращаемые штатные единицы, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также приказано со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись каждому сокращаемому работнику другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению должностей машинистов насосных установок водопроводного участка п.Пиндуши в количестве 5 единиц подтверждается штатным расписанием ООО «Водоканал Пиндуши» от 01.09.2022.

Оснований полагать, что изменение штатного расписания обусловлено не объективными экономическими, организационными и техническими факторами, принято произвольно, было связано не с интересами производства, а с целью избавиться от конкретного неугодного работника, у суда не имеется.

Суд учитывает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта, суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства.

Осуществление слесарями аварийно-восстановительных работ в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.01.2022, контроля за работой насосного оборудования, накопительных резервуаров, трубопроводов, электрооборудования на водозаборной станции, осмотра оборудования и проверки контрольно-измерительных приборов на насосной станции, проверки и проведение ремонта насосного оборудования, запорной аппаратуры, трубопроводов, т.е. тех же обязанностей, которые в соответствии с должностной инструкцией машиниста водопроводной насосной станции исполняла Аверичева О.Ю., о сохранении у работодателя потребности в прежних трудовых функциях Аверичевой О.Ю. в их неизменном виде не свидетельствует, новые должности, по которым критерии отбора, подчиненность, перечень должностных обязанностей были бы аналогичными должности, замещаемой Аверичевой О.Ю., в ООО «Водоканал Пиндуши» после 01.09.2022 не появились.

По делу в качестве свидетелей была допрошена Е.О.И. ранее занимавшая должность машиниста водопроводной насосной станции п.Пиндуши, которая сообщила суду, что ее также как и Аверичеву О.Ю. сократили, причины сокращения не объяснили, никаких конфликтов на работе не было, вакансий, которые им могли бы предложить в связи с сокращением, не имелось, о каких-то чрезвычайных ситуациях на предприятии после их сокращения ей ничего не известно. Для слесарей хотели ввести круглосуточные дежурства, но так и не ввели.

В качестве свидетеля был допрошен М.Р.В.., слесарь аварийно-восстановительных работ канализационного участка, который сообщил суду, что работает в ООО «Водоканал Пиндуши» с июня 2021 года, после сокращения машинистов водопроводной насосной станции ничего экстренного не было, ранее когда-то был прорыв в машинном отделении.

Показания вышеназванных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, при этом суд учитывает, что сообщенные свидетелями сведения о незаконности увольнения Аверичевой О.Ю. не свидетельствуют.

27.06.2022 Аверичева О.Ю. в соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, предполагаемой датой увольнения указано 31.08.2022. До сведения Аверичевой О.Ю. доведены сведения о гарантиях и компенсациях, предусмотренных трудовым законодательством, а также информация о том, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата работников вакансий, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, ей будет направлено предложение другой работы.

С уведомлением Аверичева О.Ю. ознакомлена под роспись 27.06.2022.

Вакантные должности, существующие в ООО «Водоканал Пиндуши» в период проводимых действий по сокращению штата (главный бухгалтер, главный инженер ПТО, специалист по кадрам, слесарь аварийно-восстановительных работ, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, мастер пос.Сосновка), не могли быть предложены Аверичевой О.Ю. и заняты ей с учетом отсутствия необходимой квалификации, что самой Аверичевой О.Ю. не оспаривается.

Вопреки доводам Аверичевой О.Ю. трудовым законодательством уведомление работника об отсутствии у работодателя другой имеющейся работы, которую работник может выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья, не предусмотрено.

Действие трудового договора от 11.08.2011, заключенного с Аверичевой О.Ю., прекращено приказом от 31.08.2022, с приказом Аверичева О.Ю. ознакомлена в этот же день, что подтверждено ее подписью.

Все причитающиеся при увольнении суммы заработной платы и компенсаций работнику выплачены, спора относительно выплаченных при увольнении сумм между сторонами не имеется, расчеты ответчика судом проверены, признаны верными, истцом не оспорены.

Доводы Аверичевой О.Ю относительно невозможности обеспечения деятельности ООО «Водоканал Пиндуши» без машинистов водопроводной насосной станции являются субъективной позицией истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о работе предприятия и осуществлении производственного контроля на водопроводном участке п.Пиндуши в штатном режиме без изменений.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года