Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 10.01.2024

Дело № 10-1/2024

Мировой судья Чувашева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года п. Октябрьский            

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Федотова Д.Р.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Новиковой Д.Д.,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Устьянского района Михайловой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2023 года, которым

Котова Н.В., родившаяся ...г. в
д. ..., судимая

- 16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ... УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи того же судебного участка от 14 ноября 2022 года 5 месяцев 12 дней неотбытого наказания в виде исправительных работ заменены на 1 месяц 24 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобождена от наказания 20 февраля 2023 года в связи с его отбытием,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений на выезд за пределы территории Устьянского муниципального округа, на изменение места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Котова Н.В. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части судебного акта, при принятии решения о назначении наказания, указания на учет отягчающих обстоятельств при их отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с выводом мирового судьи об обоснованности обвинения, подтвержденного собранными по уголовному делу доказательствами.

Процессуальный порядок вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюден.

Правильность юридической квалификации деяния в апелляционном представлении не оспаривается.Вид и размер назначенного наказания определен в соответствии с санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном), данных о личности виновной, полностью соответствуют положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств, тогда как такие по материалам дела отсутствуют и в приговоре не приведены.

Вносимые изменения не влекут изменения наказания, поскольку по своему размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2023 года в отношении Котова Н.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельства, отягчающего наказание, при его назначении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Д.Р. Федотов