Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2022 от 28.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское                                             12 сентября 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующей по делу судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семенове М.И.,

с участием государственного обвинителя Дружининой А.А.,

подсудимого Мерзлякова Д.А., защитника - адвоката Загребельной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Мерзлякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего на <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Д.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Д.А. находился около <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел совершить тайное хищение чужого ценного имущества из жилища – <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы Мерзляков Д.А., находясь в вышеуказанном месте в указанное время, в отсутствии владельца и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем выставления оконной рамы в оконном проеме, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища ФИО8, незаконно проник в веранду, являющуюся неотъемлемой частью жилища – <адрес>, из которой проследовал через незапертые двери в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО8, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно изъял, то есть похитил в кухне с отопительной печи, принадлежащие последней: дверцу поддувальную для печи стоимостью 1300 рублей, дверцу топочную для печи стоимостью 1500 рублей, плиту печную чугунную стоимостью 2500 рублей, колосник для печи стоимостью 1000 рублей, вьюшку для печи стоимостью 1000 рублей. Всего похищено имущество на общую сумму 7300 рублей.

С похищенным имуществом Мерзляков Д.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мерзлякова Д.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он гулял по <адрес> и увидел двухквартирный дом, в одной из квартир которого, как ему известно, никто не проживает. Он решил проникнуть в квартиру и украсть что-нибудь ценное. Он вытащил раму от окна веранды и проник внутрь веранды. Затем он через входную дверь, на которой не было замка, прошел внутрь квартиры. В квартире напротив входной двери была отопительная печь, с которой он решил украсть печную плиту, вьюшку, дверцу печную и дверцу поддувала, колосник. Он руками выдернул большую дверцу, ногами наступил на дверцу поддувала, вытащил плиту, отдернул вьюшку, выдернул колосник. С похищенным имуществом он вышел через оконный проем и за два раз унес к себе домой и спрятал в гараже. Похищенное имущество он продал. Вину признает и раскаивается в содеянном (л.д. 66-69, 127-128).

В ходе проверки на месте Мерзляков Д.А. подтвердил свои показания в полном объеме (л.д. 70-77).

Оглашенные показания подсудимый Мерзляков Д.А. подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается. Вред, причиненный потерпевшей, он возместил, собрал ей печь, установил на ней необходимые детали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8 следует, что по адресу: <адрес>, у нее имеется квартира. Принадлежащий ей дом полностью пригоден для проживания. Перед заселением квартирантов она полностью сняла с печи устаревшую плиту, колосник, дверцы, заслонку. В марте 2022 года квартирантка ФИО16 сообщила, что для покупки комплектующих для отопительной печи требуется 13000 рублей, указанную сумму она перевела ФИО17. Квитанция за приобретенное имущество утеряно. Квартиранты прожили около недели и съехали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 9 до 12 часов все было нормально, взлома и проникновения не было. ДД.ММ.ГГГГ ей органом полиции сообщено, что в её дом по адресу: <адрес> совершено проникновение. На месте она обнаружила, что рама окна веранды взломана, в ней отсутствовали стекла, три импоста. До кражи остекление рамы было частичным. В доме она обнаружила пропажу печной плиты, которую оценивает за 2500 рублей, топочной дверцы за 1500 рублей, дверцы поддувала за 1300 рублей, колосник за 1000 рублей, заслонки (вьюшки) за 1000 рублей. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в размере 7300 рублей (л.д. 47-50).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 они по адресу: <адрес>, снимали квартиру у ФИО8 В данном доме они побелили стены, купили металлическую плиту, две дверцы, колосник для печи. Покупку на сумму 13000 рублей ФИО8 оплатила сама (л.д. 29-32, 33-36).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что о краже по <адрес> он узнал от сотрудников полиции. Ему было известно, что там никто не проживает (л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела, что входные ворота <адрес> открыты, оконная рама была выставлена (л.д. 108-110).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 его сын ФИО2 помогает им с супругой по дому, закончил 11 классов, спиртными напитками не злоупотребляет, воспитывает сына (л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что у Мерзлякова Д.А. диагноз «Инфантильное расстройство личности на фоне низкого интеллекта», заболевание носит легкий характер, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 117-120).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они сообщили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых явились, при этом их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, не имея существенных противоречий.

Подсудимый Мерзляков Д.А. подробно указал обстоятельства, при которых он совершил хищение металлических частей печи из жилого дома.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что Мерзлякову она не разрешала самовольно заходить в её дом и распоряжаться её имуществом.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 указали, что металлические детали печи они купили на деньги ФИО20.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено, сообщенные сведения согласуются с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал своей причастности к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут в ОМВД России по Карымскому району поступило сообщение ФИО10 о том, что по адресу: <адрес>, отсутствует оконная рама (л.д. 3).

В заявлении ФИО8 просила органы полиции привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение металлической плиты, решетки, заслонки, двух дверец (л.д. 4).

Органами следствия осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены осколки стекла, след обуви (л.д. 5-18).

Осмотрено место происшествия – ограда дома по вышеуказанному адресу, обнаружена деревянная рама (л.д. 78-81).

Осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства деревянная рама (л.д. 83-86, 87).

Согласно расписке ФИО8 причиненный вред ей возмещен Мерзляковым Д.А. в полном объеме, претензий она не имеет (л.д. 151).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Мерзлякова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость и перечень похищенного имущества установлены в ходе следствия и не оспариваются сторонами.

Вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит обоснованным с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и материального положения последней.

Учитывая, что подсудимый с целью хищения чужого имущества противоправно выставив раму окна проник в жилой дом, откуда совершил хищение имущества, его действия верно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище.

То обстоятельство, что помещение является жилым, следует из показаний потерпевшей и свидетелей.

Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, а также пояснения врача-психиатра и отца подсудимого изложенные выше, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье и вменяемости Мерзлякова Д.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет место жительства, официально не трудоустроен, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверки показаний на месте сообщил органам следствия имеющие значение для дела сведения, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материальном положении, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания в полной мере отвечает требованиям социальной справедливости и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, способен принести пользу обществу и близким, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Мерзлякова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, замены наказания на принудительные работы либо применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: деревянную раму надлежит вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Мерзлякову Д.А. суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мерзлякова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мерзлякову Д.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мерзлякова Д.А. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: деревянную раму считать возвращенной законному владельцу.

Меру пресечения Мерзлякову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая                                                      А.В. Гомбоева