Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-671/2020 от 28.05.2020

Дело № 12-667/20

УИД 29MS0017-01-2020-001247-11

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2020 года                                                                                                  город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе Неклюдова Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 06 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 06 мая 2020 года должностное лицо - руководитель ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» (далее по тексту - ФКУ «ИК-4») Неклюдов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Неклюдов А.Ю., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что первоначально отчет по форме СЗВ-М был представлен в установленный срок. В дальнейшем ФКУ «ИК-4» была выявлена ошибка и включена достоверная информация в формы отчетности, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Неклюдов А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Сологуб Т.Н. в судебном заседании жалобу Неклюдова А.Ю. поддержала в полном объеме. Указывает, что в отношении Неклюдова А.Ю. было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по ст. 15.33.2 КоАП РФ за представление сведений в неполном объеме за разные отчетные периоды, поэтому мировому судье следовало назначить наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Сологуб Т.Н., прихожу к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Неклюдова А.Ю. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Неклюдова А.Ю. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся начальником федерального казенного учреждения, за отчетный период - июль 2019 года в неполном объеме представлены в срок, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 14 февраля 2020 года учреждением представлена дополняющая форма на застрахованное лицо Н., сведения о котором отсутствовали в ранее представленной отчетности за июль2019 года.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, сведениями учреждения о застрахованных лицах за отчетный период июль 2019 года по дополняющей форме и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние начальника учреждения Неклюдова А.Ю., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Приведенные Неклюдовым А.Ю. доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, заявлялись защитником в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Неклюдова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 15.33.2 КоАП РФ, является минимальным.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку из пояснений защитника Сологуб Т.Н. в судебном заседании следует, что протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении Неклюдова А.Ю. были составлены за представление сведений в неполном объеме за различные отчетные периоды, то есть правонарушения совершены Неклюдовым А.Ю. различными действиями.     

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Неклюдова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Неклюдова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                         М.С. Зобова