Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2024 (2-4991/2023;) ~ Материалы дела от 03.10.2023

Дело № 2-624/2024

25RS0005-01-2023-001115-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                                                                                     Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                                                               Ящук С.В.

при помощнике                                                                                          Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шалимовой Н. В., Кадырову А. С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шалимовой Н. В. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Шалимовой Н. В. и Банком заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение обязательств между Шалимовой Н. В. и Банком заключен договор залога транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, об оказываемых услугах кредитования, условиях кредитования.

Ответчик добросовестно свои обязательства не исполнил, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительных счет, которым расторг договор.

Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 947 570,641 руб., из которых: 866 545,85 руб. просроченный основной долг; 76 028,86 руб. задолженность по процентам; 4 995,90 руб. штрафы и иные комиссии; государственную пошлину в размере 18 675,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики не явился о дате, месте и времени уведомлялись судом надлежащим образом, по адресу регистрации однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Шалимовой Н. В. и Банком заключен договор потребительского кредита №.

В обеспечение обязательств между Шалимовой Н. В. и Банком заключен договор залога транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, об оказываемых услугах кредитования, условиях кредитования.

Ответчик добросовестно свои обязательства не исполнил, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительных счет, которым расторг договор.

Сведений о том, что ответчик погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, суду не представлено.

Суд признает представленный расчет верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 947 570,641 руб., из которых: 866 545,85 руб. просроченный основной долг; 76 028,86 руб. задолженность по процентам; 4 995,90 руб. штрафы и иные комиссии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mersedes-Benz S-klasse, категории год выпуска автомобиля 2007 года; идентификационный номер (VIN): №.

Вместе с тем, что действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 805 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат ко взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 675,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление «Тинькофф Банк» к Шалимовой Н. В., Кадырову А. С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалимовой Н. В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН: 7710140679, просроченную задолженность по кредитному договору в размере 947 570,641 руб., из которых: 866 545,85 руб. просроченный основной долг; 76 028,86 руб. задолженность по процентам; 4 995,90 руб. штрафы и иные комиссии; государственную пошлину в размере 18 675,71 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Mersedes-Benz S-klasse, категории год выпуска автомобиля 2007 года; идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                                    С.В. Ящук