Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 27.05.2022

    Мировой судья судебного участка № 166     в Эвенкийском районе Красноярского края Атаманова В.А.,    исполнявшая обязанности мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края Дело № 11-1/2022УИД: 24MS0167-01-2021-000947-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                                                                  с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Дозорцева Д.А.,

при секретаре – Кобелевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального автономного учреждения с. Байкит «Информационно-жилищное сотрудничество» о выдаче судебного приказа на взыскание с Романовой Н.А., Романовой Е.А., Романова И.А., Романова С.А., Сороколет А.В. , Пучковой К.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение

по частной жалобе Романова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 12.04.2022 года, которым постановлено:

заявление Романова С.А. об отмене судебного приказа по заявлению муниципального автономного учреждения села Байкит «Информационно-жилищное сотрудничество» (МАУ с. Байкит «ИЖС») о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение возвратить заявителю,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, которым с Романовой Н.А., Романовой Е.А., Романова И.А., Романова С.А., Сороколет А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Романовой Е.А., Пучковой К.А. в пользу МАУ с. Байкит «ИЖС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, образовавшаяся за период с 01.01.2016 года по 30.11.2021 года, всего в размере 38231 рубль 14 копеек, из которых 30318 рублей 25 копеек задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, 7249 рублей 38 копеек задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём), 663 рубля 51 копейка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Должник Романов С.А. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 29 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края, поступившие мировому судье 08 апреля 2022 года. В направленных возражениях Романов С.А. указал, что с названным судебным приказом он ознакомлен 29 марта 2022 года, ранее о существовании данного приказа он не знал. Также Романов С.А. сослался на истечение сроков для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 года по 01.12.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края, от 12.04.2022 года заявление Романова С.А. возвращено подавшему его лицу.

В частной жалобе, поданной в Байкитский районный суд Красноярского края, Романов С.А. просит отменить указанное определение, а также судебный приказ, вынесенный 29 декабря 2021 года по делу № 2-428/167/2021.

Представитель заявителя МАУ с. Байкит «ИЖС», должники Романова Н.А., Романова Е.А., Романов И.А., Романов С.А., Сороколет А.В., Пучкова К.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 327 и п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, в числе прочего, является нарушение норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, МАУ с. Байкит «ИЖС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Н.А., Романовой Е.А., Романова И.А., Романова С.А., Сороколет А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Романовой Е.А., Пучковой К.А. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное в с. Байкит на ул. Титова, д. 19, кв. 2, образовавшейся за период с 01.01.2016 года по 30.11.2021 года, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, всего в размере 38231 рубль 14 копеек (л.д. 4-6).

29 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, которым с Романовой Н.А., Романовой Е.А., Романова И.А., Романова С.А., Сороколет А.В., Пучковой К.А. в солидарном порядке в пользу МАУ с. Байкит «ИЖС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2016 года по 30.11.2021 года и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 38231 рубль 14 копеек (л.д. 52).

Копия судебного приказа направлена должникам 29 и 30 декабря 2021 года, в том числе должнику Романову С.А. 29 декабря 2021 года по адресу: 648360, <адрес> (л.д. 56). Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления, копия судебного приказа получена Романовым 12 января 2022 года (л.д. 62).

08 апреля 2022 года мировому судье судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от Романова С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что с названным судебным приказом он ознакомлен 29 марта 2022 года, ранее о существовании данного приказа он не знал. Также Романов С.А. сослался на истечение сроков для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 года по 01.12.2018 года (л.д. 99).

Возвращая Романову С.А. заявление, мировой судья исходила из того, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявление не содержит.

В частной жалобе Романов С.А. указывает, что оспариваемый им судебный приказ, содержащий отметку о вступлении в законную силу, был вручен ему 29 марта 2022 года. Возражения он подал 08 апреля 2022 года. Таким образом срок, установленный гражданским процессуальным законодательством для направления возражений им не нарушен. В связи с изложенным Романов С.А. полагает, что отсутствовали основания для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

По правилам ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в п.п. 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа.

Однако, приведенные положения закона при рассмотрении возражений должника Романова С.А. относительно исполнения судебного приказа во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2021 года копия судебного приказа направлена должнику Романову С.А. по почте по адресу его места жительства и регистрации. Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи, Романов С.А. указывал, что копию судебного приказа он не получал.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Пунктом 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок) установлено, что заказные письма и заказные бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Согласно п. 10.1 Порядка вручение регистрируемых почтовых отправлений (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП). Регистрируемое почтовое отправление, адресованное физическому лицу по месту работы или учебы, вручается адресату либо его уполномоченному представителю.

На основании п. 3 Порядка уполномоченный представитель - лицо, являющееся представителем другого лица в силу полномочия, основанного на указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо в силу выданной физическим или юридическим лицом доверенности, и наделенное правом на получение и отправку почтовых отправлений, подачу заявлений - распоряжений, иные действия, связанные с оказанием услуг почтовой связи (при необходимости), в соответствии с Инструкцией о предоставлении услуг по доверенности в отделениях почтовой связи, а также на выражение письменного согласия с корректировкой Списка партионной почты, произведенной почтовым работником при приеме партионных почтовых отправлений (при необходимости).

Таким образом, исходя из приведенных положений, письмо разряда «Судебное» должно быть вручено адресату лично либо его представителю при наличии соответствующего документа.

Для проверки доводов частной жалобы апелляционным судом в отделении почтовой связи запрошена информация о получателе копии судебного приказа, направленной в адрес Романова С.А. 29 декабря 2021 года.

Согласно извещению № ZK-14 почтовое отправление, адресованное Романову С.А., вручено 12 января 2022 года Романовой, предъявившей паспорт №.

Из письма ОМВД России по Эвенкийскому району Пункт полиции № 1 от 07.06.2022 года № 3/1488 следует, что указанный паспорт принадлежал ФИО9 и был уничтожен 22.07.2020 года в связи со сменой фамилии владельца паспорта.

Данная информация противоречит данным, имеющимся в материалах гражданского дела, о вручении Романову С.А. копии оспариваемого судебного приказа.

Иные документы, с достоверностью подтверждающие факт вручения Романову С.А. копии судебного приказа от 29.12.2021 года и опровергающие утверждение Романова С.А. об ознакомлении с судебным приказом 29 марта 2022 года в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В связи с чем обращение Романова С.А. к мировому судье 08 апреля 2022 года (л.д. 99), то есть в течение десяти дней со дня получения приказа, с возражениями относительно его исполнения, надлежит считать обращением в установленный законом (ст. 128 ГПК РФ) срок.

Поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа в силу положений ст. 129 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета норм права, подлежащих применению в данном случае.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должникам.

В связи с выявленными нарушениями работниками почтового отделения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, в части выдачи почтового отправления без проверки документов, удостоверяющих личность получателя, и наличия доверенности на получение почтового отправления и в целях недопущения дальнейшего нарушения требований по доставке (вручению) почтовых отправлений, а также руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом, суд полагает необходимым вынести частное определение в адрес Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края, которым обратить внимание на допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 12.04.2022 года отменить.

Судебный приказ вынесенный мировым судьёй судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края 29 декабря 2021 года, которым с Романовой Н.А., Романовой Е.А., Романова И.А., Романова С.А., Сороколет А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Романовой Е.А., Пучковой К.А. в пользу МАУ <адрес> «ИЖС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, образовавшаяся за период с 01.01.2016 года по 30.11.2021 года, всего в размере 38231 рубль 14 копеек, из которых 30318 рублей 25 копеек задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, 7249 рублей 38 копеек задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём), 663 рубля 51 копейка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отменить.

Разъяснить муниципальному автономному учреждению села Байкит «Информационно-жилищное сотрудничество», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий                                                              Д.А. Дозорцев