Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2022 от 15.08.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года                                   г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

осужденного Мыльникова Е.А.

адвоката Огородникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мыльникова Е.А. (с дополнениями к ней), а также апелляционному представлению заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.05.2022 года, которым

Мыльников Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 24.03.2015 Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3-х лет 10 дней лишения свободы; 15.05.2020 Донским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 14.12.2021 мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 25 дней; 22.04.2022 Кимовским районным судом по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 22.04.2022 назначено окончательное наказание в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мыльников Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мыльникову Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Мыльникова Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14.12.2021 по 19.05.2022.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.05.2022 года Мыльников Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Копейка Москва» на сумму 5 184 рубля 48 копеек.

Преступление совершено Мыльниковым Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор Мыльниковым Е.А. подана апелляционная жалоба (с дополнениями к ней) в которой осужденный выражает свое несогласие с вынесенным приговором, в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, в том числе потому, что судом 1 инстанции не учтено наличие в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, изложенных в объяснении от 22.11.2021 и протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 22.11.2021 года. Также осужденный указывает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, а также что он был неофициально трудоустроен, имеет детей на иждивении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, на указанный приговор заместителем Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. подано апелляционное представление, в котором указывается на необходимость изменения приговора, в связи чрезмерной мягкостью назначенного Мыльникову Е.А. наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований общей части УК РФ. В апелляционном представлении прокурор просит при изменении приговора: изложить резолютивную часть приговора в части применения п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ следующим образом: «Время содержания Мыльникова Е.Л. под стражей с 19.05.2022 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Зачесть Мыльникову Е.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 14.12.2021 по 18.05.2022; усилить назначенное наказание, Мыльникову Е.А. в соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 22.04.2022 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный Мыльников Е.А. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части изменения резолютивной части приговора, однако возражает против ужесточения ему назначенного судом первой инстанции наказания, которое считает подлежащим смягчению, ввиду того, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, а также что он был неофициально трудоустроен, имеет детей на иждивении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Огородников Д.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы осужденного Мыльникова Е.А., полагает, что последнему должно быть смягчено назначенное наказание, а апелляционное представление прокурора должно быть оставлено без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Новомосковского городского прокурора Бубенина Л.Ф. полагала необходимым удовлетворить поданное апелляционное представление в полном объеме и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.05.2022 года с целью правильного применения уголовного закона, а также полагала необходимым ужесточить назначенное Мыльникову Е.А. наказание, ввиду его чрезмерной мягкости.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мыльникова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина осужденного в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Виновность Мыльникова Е.А. подтверждена его показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, письменными материалами уголовного дела.

Суд, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Мыльникова Е.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Мыльникову Е.А. наказания за совершенное преступление суд учел данные характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание, к числу которого судом обоснованно отнесен в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в постановленном приговоре обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Мыльникова Е.А. обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей стороне.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания Мыльникова Е.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела Мыльников Е.А. не обращался в правоохранительные органы с целью добровольного сообщения о совершенном преступлении, сделанном в устном или письменном виде.

В свою очередь, сообщение Мыльниковым Е.А. обстоятельств совершенного им преступления при его опросе и допросе в качестве подозреваемого 22.11.2021 года учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. В ходе дознания Мыльниковым Е.А. были даны изобличающие его вину в совершенном преступлении показания, содержащие информацию об обстоятельствах уже установленных органом дознания, в том числе о времени, месте совершения преступления, виде и стоимости похищенного имущества. Какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания Мыльников Е.А. не сообщил.

Таким образом судом первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ учтены все смягчающие наказание Мыльникова Е.А. обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Исходя из совокупности смягчающих наказание Мыльникова Е.А. обстоятельств, а также данных о его личности, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения к Мыльникову Е.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68,ст. 73 УК РФ, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Мыльниковым Е.А. преступления и данных о его личности применение указанных положений УК РФ не отвечало бы целям уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановленный приговор, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора Мыльников Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Мыльникову Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Мыльникова Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14.12.2021 по 19.05.2022.

Судом первой инстанции неверно применены положения уголовного закона в части зачета времени содержания Мыльникова Е.А. под стражей при постановлении в отношении последнего обвинительного приговора, поскольку исходя из положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Мыльникову Е.А. должно быть зачтено время содержания его под стражей с 19.05.2022 до вступления приговора в законную силу, поскольку 19.05.2022 в отношении Мыльникова Е.А. постановлен обвинительный приговор, в связи с чем время содержания Мыльникова Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, которое подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять с 19.05.2022, т.е. с даты постановления в отношении Мыльникова Е.А. обвинительного приговора. Кроме того Мыльникову Е.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 14.12.2021 по 18.05.2022, ввиду того, что окончательное наказание назначено Мыльникову Е.А. по правилам, предусмотренным ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.05.2022 года, постановленного в отношении Мыльникова Е.А., в целях верного применения положений уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мыльникову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.05.2022 года в отношении Мыльникова Евгения Анатольевича изменить:

- изложить резолютивную часть приговора в части применения п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ следующим образом: «Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мыльникова Е.А. под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

«Зачесть Мыльникову Е.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 14 декабря 2021 года по 18 мая 2022 года включительно».

В остальной части приговор в отношении Мыльникова Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Мыльникова Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий