Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2024 ~ М-1866/2024 от 16.02.2024

14RS0035-01-2024-003228-75

Дело № 2-3094/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                       25 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяйзе Татьяны Викторовны к Корниловой Ольге Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Вяйзе Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 55 109 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 84 копейки, расходы по распечатке фотографий в размере 300 рублей. В обоснование доводов искового заявления истица ссылается на то, что ____ года вследствие пожара в квартире истицы по адресу: ____, пожаром причинен ущерб. Пожар произошел по вине ответчика, которая является собственником квартиры № №, расположенной по указанному адресу, в результате неправильной эксплуатации нагревательных приборов. Согласно оценке размер ущерба составляет 55 109 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена – Кулмурзаева Бубугул Шертаевна.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Роскатех», в качестве соответчика привлечена ФИО11.

Определением суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года Кулмурзаева Б.Ш. исключена из соответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

    В судебном заседании истица Вяйзе Т.В., ее представитель адвокат Михайлов Л.Н. просили исключить Кулмурзаеву Б.Ш. из числа ответчиков, указав, что истец к ней претензий не имеет, так как обязанность по возмещению ущерба возложена на собственника имущества Корнилову О.А., уточнили исковые требования, просили взыскать с Корниловой О.А. моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оценке имущества в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 84 копейки, расходы по распечатке фотографий в размере 300 рублей, итого 43 481 рубль 84 копейки, исковые требования о взыскании размера причиненного ущерба в размере 55 109 рублей истица не поддержала, пояснив, что сумму ущерба в размере 55 109 рублей ответчик оплатила добровольно.

    В судебном заседании ответчик Корнилова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сумму ущерба возместила в порядке досудебного урегулирования спора, пожар случился по вине арендатора Кулмурзаевой Б.Ш., которая проживала временно в ее квартире совместно со своей семьей и пользовалась электрическим обогревателем. Считает виновной в пожаре Кулмурзаеву Б.Ш., в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с нее.

    В судебном заседании третье лицо Кулмурзаева Б.Ш. и ее представитель по устному ходатайству Кенешбек К.Н. не согласны с мнением ответчика о возмещении ущерба Кулмурзаевой Б.Ш., так как электрический обогреватель им предоставила ответчик, пожар начался из-за неисправности данного обогревателя, пояснили, что оплату за проживание в квартире производили ответчику своевременно, несмотря на то, что продувало из окон и было холодно.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Роскатех» - директор ФИО17 пояснила, что обращений в адрес управляющей компании от собственника квартиры № № о том, что в квартире холодно, не было, во время пожара из квартиры вынесли горевший матрас.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В силу пункта 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Статья 18 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

    В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

    На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: ____, принадлежит на праве собственности истице Вяйзе Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ____ года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ года.

    Квартира № №, расположенная по адресу: ____, принадлежит на праве собственности ответчику Корниловой О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ года.

    Установлено, что на момент пожара в квартире № №, расположенной по адресу: ____, проживала Кулмурзаева Б.Г. совместно со своей семьей на основании договора найма жилого помещения, заключенного ____ года между Корниловой О.А. и Кулмурзаевой Б.Ш., что подтверждается материалами КРСП № № по факту пожара, произошедшего ____ года по адресу: ____.

    Из протокола осмотра места происшествия от ____ года, составленного старшим дознавателем ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) капитаном внутренней службы ФИО12 следует, что объектом пожара является квартира № №, расположенная по адресу: ____.

    Из объяснения Вяйзе Т.В., содержащегося в материале КРСП № № по факту пожара, от ____ года следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: ____, в данной квартире не проживает, квартира от пожара не застрахована, о пожаре, произошедшем ____ года, узнала в группе мессенджера Ватсап, по приезду к месту пожара увидела пожарные машины, пожар был потушен, когда зашла в свою квартиру, то увидела, что вся квартира была в дыму, при проветривании отклеились обои, из – за вентиляционной решетки все было в копоти, включая мебель.

    Из объяснения Корниловой О.А., содержащегося в материале КРСП № № по факту пожара, от ____ года, следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: ____, квартира от пожара не застрахована. Примерно ___ года данную квартиру сдавала в аренду, в квартире вся мебель была ее, кроме вещей, которые принесли арендаторы. С арендаторами был заключен договор, претензии имеет к арендаторам, действительно в квартире было холодно, мебель была старая. На счет ущерба указала, что с арендаторами решит самостоятельно.

    Из объяснения Кулмурзаевой Б.Ш., содержащегося в материале КРСП № № по факту пожара, от ____ года следует, что по адресу: ____ арендует квартиру, проживает совместно с дочкой и ее семьей. ____ года она уехала на работу, примерно в ___ часов ___ минут в квартире оставались ее сын и дочь с тремя детьми. В квартире все время было холодно, из-за этого в одной комнате был обогреватель, так как у дочери дети маленькие. Собственник квартиры разрешила пользоваться обогревателем, так как знала, что в квартире было холодно. Мебель, находящаяся внутри квартиры, принадлежала наймодателю. Как узнала о пожаре, сразу приехала и увидела, что в комнате дочери произошел пожар. Считает, что пожар начался из-за электрического обогревателя.

    Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) № № от ____ года, ____ года в ___ часов ___ минут на ЦППС города Якутска поступило сообщение о пожаре в квартире № №, расположенной по адресу____. В результата пожара огнем повреждены домашнее имущество, мебель на площади ___ кв.м., погибших и пострадавших при пожаре нет. Очаг пожара находился в юго – восточной части комнаты, расположенной в восточной части квартиры № №. Причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового воздействия электронагревательного прибора, либо возникновение в результате аварийного режима работы электрооборудования (воздействия на горючие материалы источника зажигания электрической природы).

    В судебном заседании сторонами по делу не оспаривались обстоятельства пожара, причины возгорания и выводы, сделанные дознавателем, государственным инспектором по пожарному надзору.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что повреждение имущества в результате пожара, связанное с воздействием открытого пламени, высоких температур, тушением пожара, протеканием потоков воды находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей собственника жилого помещения и нарушения правил пожарной безопасности.

    Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

    По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

    По делу установлено, что пожар произошел по вине ответчика, которая как собственник имущества не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрического обогревателя и не обеспечила контроль за пользованием имуществом посторонними лицами, которые имели возможность пользоваться электрическим оборудованием. Данное бездействие ответчика состоит в прямой причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения квартиры истицы.

    Доводы ответчика Корниловой О.А., касающиеся того, что она не должна нести ответственность потому, что в данной квартире на основании договора найма проживает третье лицо Кулмурзаева Б.Ш. совместно со своей семьей, которая допустила возникновение пожара, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим от несения ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Корнилова О.А., являясь собственником имущества, несет бремя содержания имущества и ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации данного имущества, вне зависимости от проживания. Несмотря на то, что ущерб не был причинен в результате непосредственных действий ответчика, обязанность возмещения ущерба возникает на основании принадлежности имущества ответчику. Доказательств принадлежности электрического нагревателя третьим лицам, ответчиком не представлено.

    Суд приходит к выводу о доказанности наличия всех необходимых условий, подтверждающих наступление вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием электрического оборудования и наличия условий для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истицы.

    Установлено, что истица направила ответчику претензию об оплате причиненного пожаром ущерба в размере 55 109 рублей, установив срок для добровольной оплаты в срок до ____ года.

    Ответчик Корнилова О.А. добровольно направила истице почтовым переводом сумму ущерба в размере 55 109 рублей, что подтверждается представленным ответчиком кассовым чеком Почты России от ____ года о переводе от Корниловой О.А. на имя истицы Вяйзе Т.В. почтового перевода в сумме 55 109 рублей.

    В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы ущерба, истица отказалась от требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 55 109 рублей.

    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование данного требования истец Вяйзе Т.В. указала, что в связи с пожаром испытала физические и нравственные страдания.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение вреда ее здоровью, отсутствуют.

    Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, и по данному делу между сторонами возник имущественный спор по возмещения ущерба, причиненного пожаром, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

    Кроме того, истицей заявлены требование о взыскании с ответчика расходов по оценке имущества в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 328 рублей 84 копейки и по оплате полиграфических услуг по распечатке фотографий в размере 300 рублей.

    Суд, разрешая указанные требования, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В установленный в претензии срок до ____ года истица не получила от ответчика денежный перевод на сумму 55 109 рублей, который был направлен ответчиком истцу Почтой России ____ года.

    Истица обратилась с настоящим иском в суд ____ г.

    Из представленных истцом и ответчиком скриншотов переписки между сторонами установлено, что ответчик ____ года направила истцу квитанции Почты России, истица ____ года предлагала ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в размере 55109 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, услуги адвоката 15000 рублей, почтовые расходы в размере 661,28 рублей, за распечатку 300 рублей, госпошлину 1853 рубля в срок до ____ года.

    Обращение истицы в суд свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с иском истица возмещение ущерба от ответчика не получила.

    Установлено, что почтовый перевод на сумму 55 109 рублей истица получила от ответчика в период рассмотрения дела в суде, судебные расходы ответчиком добровольно не возмещены.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что добровольная оплата ответчиком суммы ущерба не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов.

    Истица для установления размера ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ____ года, обратилась в оценочную компанию ФИО13, оплатила стоимость оценки в размере 6 000 рублей для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ____, что подтверждается отчетом ФИО14 № № от ____ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____ года и кассовым чеком от ____ года. Согласно отчету ФИО15 № № от ____ года ущерб установлен в размере 55109 рублей. Данная сумма ущерба в размере 55 109 рублей оплачена ответчиком истице добровольно, ответчик согласилась с данной суммой ущерба, оплатила ее, в суде не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Таким образом, для определения суммы ущерба истица обратилась в оценочную фирму, следовательно указанные расходы на оценку в размере 6000 рублей принимаются судом в качестве судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица при обращении в суд представила кассовый чек от ____ года на сумму в размере 328 рублей 84 копейки и опись вложения в почтовое отправление, подтверждающие направление в адрес ответчика копии настоящего искового заявления с приложенными документами.

    Данные расходы также признаются судом судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Из материалов дела установлено, что судебные расходы истца на представителя подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ____ года, заключенным между истицей Вяйзе Т.В. и адвокатским кабинетом ФИО16, на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с представлением в суде интересов заказчика, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ____ года на сумму 15 000 рублей.

    Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, добровольную опалту ответчиком суммы ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенной и определяет размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, суд находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон.

    Требование истца о взыскании расходов по оплате полиграфических услуг по распечатке 10 цветных листов формата А4 в размере 300 рублей, суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены 10 цветных листов формата А4.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данных требований без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля, подтверждается чек – ордером, выданным ПАО «Сбербанк» от ____ года.

    Поскольку истцом в соответствии с уточненными исковыми требованиями, были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть требования не имущественного характера, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 1 553 рубля (1853-300) подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вяйзе Татьяны Викторовны к Корниловой Ольге Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Вяйзе Татьяны Викторовны к Корниловой Ольге Александровне о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Корниловой Ольги Александровны в пользу Вяйзе Татьяны Викторовны судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 328 рублей 84 копейки, итого 16 628 рублей 84 копейки.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате полиграфических услуг в размере 300 рублей - оставить без рассмотрения.

___

___

___

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        ___                В.С. Борисова

___

___

___

___