Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1227/2023 ~ М-1-911/2023 от 18.08.2023

Мотивированное решение составлено 22.09.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001356-10

№2-1-1227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск                                19 сентября 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких В. М. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, о возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.М. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, о возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гладких В.М. указала, что с 11.04.2000 является пенсионером по старости, ежемесячный размер пенсии в 2023 составил 23 789 руб. 62 коп. 15.05.2023 из пенсии истца удержали 50% это 11 894 руб. 80 коп., из них: 7 136 руб. 49 коп. - последний платеж исполнительского сбора по постановлению судебного пристава от 02.07.2019 по исполнительному производству №1-109/2014-ИП и 4 758 руб. 31 коп. излишне удержанная сумма. В связи с чем, истец просит признать действия отделения Социального фонда России по Свердловской области, Клиентской службы Социального Фонда России в городе Красноуфимск, выразившееся в непредставлении информации об удержании из пенсии, непредставлении ответа на жалобу в установленные сроки и невозвращении излишне удержанных средств, незаконными; обязать отделение Социального Фонда России по Свердловской области, клиентскую службу Социального Фонда России в г.Красноуфимск выплатить излишне удержанные из пенсии за май 2023 года денежные средства в сумме 4 758 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 22.07.2023 в сумме 50 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истец Гладких В.М. и ее представитель по доверенности Кручинина С.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, направили суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом уточнили исковые требования, просили принять отказ в части исковых требований о возложении обязанности выплатить излишне уплаченные денежные средства из пенсии за май 2023 года денежные средства в размере 4 758 руб. 31 коп., поддержали требования о признании действий ответчика в непредставлении ответа на жалобу в установленные законом сроки и невозвращении своевременно излишне удержанных денежных средств из пенсии в сумме 4 758 руб. 31 коп. незаконными, обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2023 по 15.09.2023 в сумме 126 руб. 26 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку отказ от части иска не оформлен надлежащим образом, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по доверенности Колотнина И.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, предоставив суду письменные возражения, из которых следует, что действительно истец обращалась с жалобой на действия сотрудников отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту структурного подразделения в г. Красноуфимске. Обе жалобы были зарегистрированы, был дан ответ от 14.07.2023 №ОШ-66-15/33082, ответ направлен по месту жительства Гладких В.М. 04.09.2019 в пенсионный фонд поступило на исполнение постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Гладких В.М. в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП, задолженность в размере 251 773 руб. 49 коп. и исполнительный сбор 17 624 руб. 14 коп., удержания производились с 01.08.2019 по 31.05.2023. В марте 2023 года на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гладких В.М. от 27.03.2023 в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 23.03.2023, задолженность по исполнительскому сбору 14 273 руб. 38 коп. В связи с тем, что на исполнении находились несколько исполнительных производства одной очереди, удержанная сумма в размере, не превышающем 50% из установленного Гладких В.М. пенсии, распределялась причитающейся каждому взыскателю сумме. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступили в отдел 25.05.2023. В связи с тем, что на момент поступления указанного постановления выплата пенсии на июнь была сформирована, внести изменения не представилось возможным. После перехода на новый выплатной период, удержания из установленного Гладких В.М. размера пенсии прекращены с 01.06.2023. 15.06.2023 истцу возвращена излишне удержанная сумма в размере 9 515 руб. 07 коп., а сумма в размере 4 758 руб. 31 коп., возвращена только 15.09.2023 по независящим от ответчика причинам, поскольку при возврате денежных средств отделом судебных приставов не указаны требуемые для адресного зачисления реквизиты, так как ИНН, КПП и КБК, в связи с чем платеж оказался на невыясненных платежах. После того, как платеж был опознан, денежные средства были возвращены Гладких В.М. Кроме этого, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как спор вытекает из пенсионных правоотношений, а не гражданско – правовых и не относятся к денежных обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, так как спор вытекает из имущественных отношений. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, поступившие возражения, а также предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих рассматриваются в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления Гладких В.М. заявлены требования о признании незаконными действий отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, а также о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования Гладких В.М. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом при разрешении требований о признании незаконными применяются положения и нормы Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава – исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, с моменты поступления в отделение постановления об обращении взыскания на доход должника до момента поступления информации об отмене такой меры принудительного исполнения, постановление подлежит исполнению отделением в обязательном порядке.

В судебном заседании установлено, что Гладких В.М. является получателем пенсии по старости с 11.04.2000 года.

На основании поступившего в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области исполнительного листа ФС №1-109/2014 от <дата>, возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП от 21.06.2019 о взыскании с Гладких В.М. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» задолженности в сумме 251 773 руб. 49 коп., <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 624 руб. 14 коп. и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в размере 30%.

22.03.2023 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника в связи с полным погашением основного долга в размере 251 7763 руб. 49 коп. и частичным погашением исполнительского сбора в размере 3 350 руб. 76 коп., в связи с чем вынесено постановление об окончание исполнительного производства.

23.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП от 23.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 14 273 руб. 38 коп., а 27.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

С учетом приведенных положений закона поступившие ответчику постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> и от <дата>, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными и не отменены (доказательств обратного материалы дела не содержат), являлись обязательными для ответчика.

19.04.2023 излишне поступившая сумма по исполнительному производству №1-109/2014-ИП в размере 7 136 руб. 89 коп. была перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному производства №1-109/2014-ИП.

24.05.2023 поступившая сумма в размере 5 322 руб. 63 коп. из отделения Социального фонда Российской Федерации по Свердловской области была перечислена в счет погашения исполнительского сбора.

25.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 25.05.2023 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Излишне поступившие денежные средства в размере 4 758 руб. 31 коп., были возвращены в отделение Фонда на основании поручения о перечислении денежных средств №1-109/2014 от 02.06.2023.

Истец Гладких В.М. обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с просьбой предоставить информацию о том, на каком основании в мае 2023 года и июне 2023 года производились удержания из пенсии, с направлением подтверждающих документов, в случае неосновательного удержания денежных средств, привлечь работников к дисциплинарной ответственности и вернуть излишне удержанные денежные средства в кратчайшие сроки.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений ШПИ62014484006519 и ШПИ62014484006557, обращения отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его структурным подразделением в г. Красноуфимске были получены 20.06.2023, по электронной почте получено 15.06.2023.

По результатам поступивших обращений, письмом от 14.07.2023 №ОШ-66-15/33082 отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области был дан мотивированный ответ, содержащий исчерпывающую информацию по основаниям удержания денежных средств и возврате излишне удержанной суммы, который был направлен по месту жительства Гладких В.М., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ШПИ80098586260914, то есть в установленные законом сроки (30 дней).

Из пояснений представителя ответчика Колотниной И.В. следует, что возвращенные из ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам денежные средства в сумме 4 758 руб. 31 коп. в связи с отсутствием идентификаторов были учтены в неопознанных платежах, потребовалось дополнительное время для идентификации платежа, в связи с чем излишне удержанная сумма 4 758 руб. 31 коп. была возвращена Гладких В.М. 15.09.2023, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по возвращению излишне удержанных сумм в размере 4 758 руб. 31 коп.

Согласно положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что излишне удержанные с истца денежные средства, поступившие сначала на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, затем возвращенные на счет ответчика, в последующем ей возвращены, права Гладких В.М. в настоящее время восстановлены, ответ на обращение истца был направлен в установленные законом сроки, доказательства нарушения прав и законных интересов на момент рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладких В.М. о признании незаконными действий сотрудников отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

За период с 01.06.2023 по 15.09.2023 истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму произведенных удержаний из пенсии, в сумме 126 руб. 26 коп.

Возможность применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение пенсионного обеспечения.

Возникшие между сторонами отношения не носят гражданско – правового характера, спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение пенсионного обеспечения, которые урегулированы нормами специального законодательства, положениями которого возможность применения положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к пенсионному органу не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гладких В.М. в данной части.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав на получение пенсионного обеспечения, принимая во внимание сумму излишне удержанных денежных средств из пенсии в размере 4 758 руб. 31 коп., срок в течение которого произведен возврат указанной суммы, обстоятельства возвращения денежных средств, индивидуальные особенности истца, отсутствие доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Гладких В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 – 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Гладких В. М. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, о возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Ю.Д. Мангилева