Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Алиева Е.А.

Дело №11-142/2023

Полный текст составлен 21.09.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №*** об отказе в принятии заявления ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуприной Е.С., Чуприна Е.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги,

по частной жалобе ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чуприной Е.С., Чуприна Е.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вступления решения суда в законную силу.

Мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска постановлено определение, которым заявление ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» возвращено.

В частной жалобе ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» просит определение мирового судьи отменить, выдать судебный приказ. В обоснование частной жалобы указывает, что заявитель находится в тяжелом финансовом состоянии, которое не позволяет оплатить государственную пошлину, в связи с чем им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Полагает, что судом не дана оценка содержащимся в справке ПАО Сбербанк к расчетному счету сведениям, в частности о наличии неисполненных в срок распоряжений на общую сумму 75 364 722 рубля 71 копейка.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Разрешая вопрос о возвращении заявления ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что не имеется достаточных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если, в том числе заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Как верно указал мировой судья, из представленных заявителем документов, в подтверждение финансового положения, не представлено достаточных доказательств невозможности уплаты госпошлины.

Кроме того, поскольку заявитель просит отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, он может произвести ее уплату независимо от результата рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к заявленному ходатайству не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность оплатить государственную пошлину, или подтверждающих тяжелое имущественное положение, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности уплатить сумму государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, также как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░