Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-350/2020 от 25.05.2020

Судья Тельминов А.М.                                         Дело № 12-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                   дело № 7-350/2020                       05 июня 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань Столярова И.А. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом 14.02.2020 в отношении Калгановой Юлии Сергеевны постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Столярова И.А. от 14.02.2020 Калганова Ю.С. была признана виновной в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 06.05.2020 указанное постановление отменено с прекра-щением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Столяров И.А., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составив-шее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых обозначен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключи-тельно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях».

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса. Оснований для вызова в суд должност-ного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынес-шего постановление о назначении административного наказания, либо иных долж-ностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани не имелось.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда в решении указал, что оно было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, выразившихся в составлении протокола об административном право-нарушении и рассмотрении дела в отсутствие Калгановой Ю.С. и без надлежащего её извещения о месте и времени производства данных процессуальных действий.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал обоснован-ность выводов судьи городского суда.

Так, в жалобе на постановление о назначении административного наказания Калганова Ю.С. указывала на нарушение должностным лицом ГИБДД требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – протокол и постановление должностным лицом были составлены в один день и без надлежащего извещения об этом Калгановой Ю.С., чем было нарушено её право на защиту.

Данные доводы нашли своё подтверждение.

Имеющаяся в деле телефонограмма, на которую ссылается в жалобе долж-ностное лицо, не обеспечивает фиксирование получения Калгановой Ю.С. изве-щения о времени и месте совершения в отношении неё процессуальных действий, то есть такое извещение не является надлежащим, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Калгановой Ю.С. о том, что она фактически не была извещена должностным лицом о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, заяви-телем (Столяровым И.А.) не опровергнуты. Дополнительно представленная им вместе жалобой выписка из «Журнала учёта факсограмм и телефонограмм» при отсутствии в деле документально зафиксированного получения Калгановой Ю.С. извещения о времени и месте производства процессуальных действий     не свиде-тельствует о надлежащем выполнении должностным лицом названных процес-суальных требований – в этой связи, с учётом доводов жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, всё возникающие сомнения толкуются в пользу этого лица.

Указанное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном право-нарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Оснований для возвращения настоящего дела в административный орган не имелось, так как к моменту вынесения оспариваемого решения по делу истёк срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по нему судьёй законно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных статьёй 12.13 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Калгановой Ю.С. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, имели место 16.12.2019.

Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Калгановой Ю.С.в совершении вменённого ей администра-тивного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица о доказанности перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоя-тельств, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 06.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении Калгановой Юлии Сергеевны постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Столярова И.А.) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                       (подпись)                  Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                                                                             Д.А. Першаков