Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7139/2022 от 22.11.2022

Судья: Артемова Ю.Н.     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

судей: Горбуль Н.А. и Берац К.А.,

при секретаре – Олейник Н.О.,

с участием прокурора – Дудко Е.В.,

осужденного Голикова И.В., участвующего в заседании суда в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Давыдова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаренко Ю.Б. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Голиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ определено к отбытию 1 год 11 месяцев 13 дней; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 09 дней;

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> установлен административный надзор сроком на 2 года.

осужден за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Голикову И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с части 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Давыдова А.С. и осужденного Голикова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором суда установлено, что Голиков И.В. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им на территории СНТ № при заводе <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко Ю.Б. просит приговор в отношении Голикова И.В. изменить в части вида исправительного учреждения, а именно с колонии особого режима на колонию строгого режима, поскольку суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Указывает, что в своем последнем слове Голиков И.В. искренне раскаялся в содеянном и просил суд назначить ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Полагает, что отбывание наказания в колонии особого режима является чрезмерно суровой мерой и в общественном восприятии соотносится с преступлениями, связанными с посягательствами на жизнь и здоровье граждан, либо посягающими на основы государственного управления, но не за хищение старых и малозначительных вещей и предметов, часть которых возвращена потерпевшему.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись своевременно. Из протокола судебного заседания следует, что ни осужденный, ни его защитник не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. Нарушения права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было.

В ходе судебного заседания явившиеся свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности. Показания свидетелей, которые были допрошены в ходе следствия, однако не явились в суд, были оглашены в суде с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, с обоюдного согласия сторон.

Преступления, за которые осужден Голиков И.В., совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд отразил в приговоре отношение к обвинению осужденного Голикова И.В., который полностью признал свою вину в совершении каждого преступления, подтвердил обстоятельства совершения краж, которые изложены в предъявленном обвинении, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания вины самим осужденным, его виновность подтверждается:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, он обнаружил, что в доме на полу лежит телевизор в разобранном виде, в окне дачного дома выставлено стекло, также обнаружил, что из дома пропали шампура, две решетки, удлинитель, предметы одежды, электрическая проводка, в результате хищения указанных вещей ему был причинен ущерб на общую сумму 15 500 рублей, который является для него незначительным. Заколотив окно досками, он уехал домой, а когда приехал на дачу в следующий раз, обнаружил, что разбито другое окно, из дома похищен обогреватель, из летнего душа – смеситель, был срезан сетевой кабель, из сарая также пропал сетевой кабель от бочка для умывальника и сетевой кабель от холодильника. Он сообщил о случившемся председателю СНТ и в полицию. Прибывший участковый уполномоченный обнаружил на соседнем участке в домике неизвестного мужчину, который представился как Голиков И.В., у него при себе имелась сумка, в ней лежали бокорезы, отвертки;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что является председателем СНТ № при <данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник и сообщил, что из одного из дачных домов совершена кража. По прибытию на место, от собственника участка Потерпевший №1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома уже была совершена кража путем проникновения в дом через окно, однако он не стал об этом сообщать в полицию, приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в доме разбито окно и из дома вновь были похищены вещи. Когда приехал участковый уполномоченный, они прошли на соседний участок, где обнаружили спящим в доме неизвестного мужчину, как впоследствии оказалось, это был Голиков И.В., который в ходе беседы с участковым признался в том, что это он совершал хищения имущества из дачного домика Потерпевший №1;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, который работает в должности охранника СНТ № при <данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил председателю СНТ, сообщил, что из дачного дома Потерпевший №1 похищено имущество. Впоследствии видел мужчину, который, как пояснил ему Потерпевший №1, совершал кражи из его дома;

– свидетельскими показаниями ФИО1, который пояснил, что работает в пункте приема металлолома, куда примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года приходил мужчина, который предлагал купить у него шампура, решетки барбекю, медные провода.

Виновность Голикова И.В. также подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, подробно изложенную в приговоре и не вызывающую сомнений в своей объективности и правильности.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, в том числе и показаниях Голикова И.В., которые являются последовательными, согласуются с показаниям потерпевшего и свидетелей, с протоколами осмотра предметов (том № л.д. №), места происшествия (том № л.д. №), выемки (том № л.д. №), заключением эксперта (том № л.д. №), протоколом проверки показаний Голикова И.В. на месте (том № л.д. №), в ходе которого он дал подробные пояснения, в том числе в части способа хищения, обстоятельств его проникновения в дом и иные постройки, наименования похищенного имущества, в связи с чем суд пришел к верному выводу об их достоверности.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр CD-R диска c видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в котором Голиков И.В. подтверждает свою вину в совершении краж (том № л.д. №) произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, при этом как следует из материалов дела опрос Голикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), проводился после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также права пользоваться услугами адвоката. Поскольку изложенные в опросе сведения Голиков И.В. подтвердил неоднократно, в ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, в присутствии адвоката, опрос, а также протокол осмотра диска с его записью суд обоснованно положил в основу приговора в качестве допустимых и относимых доказательств.

При установлении вины осужденного суд первой инстанции также принял и учитывал в качестве доказательств сопроводительное письмо о направлении органам следствия результатов оперативно-розыскной деятельности (том № л.д. №), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (том № л.д. №), однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств указанные документы, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, вышеназванные документы не являются, по смыслу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, а не постановление об их предоставлении в следственный орган.

Между тем приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, приговор представляет собой единый логически связанный документ, а установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать произведенной квалификации, однако указанный приговор полностью данным требованиям не соответствует.Как установлено судом и указано в приговоре при описании преступных деяний, признанных доказанными, Голиков И.В. в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, он же, в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, изложенная в приговоре юридическая оценка содеянного Голиковым И.В. по второму преступлению не соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, поскольку суд квалифицировал действия осужденного по преступлению, совершенному им в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в жилище и помещение, что противоречит описанию этого преступного деяния, которое также содержит указание о том, что указанная кража совершена и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения, которые выразились в несоответствии описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора произведенной квалификации по данному преступлению, поскольку действия Голикова И.В. по незаконному проникновению в иное хранилище юридической оценки не получили, суд убедительно мотивировал содеянное Голиковым И.В. только по признакам незаконного проникновения в жилище и незаконного проникновения в помещение.

Указанные противоречия в приговоре подлежат устранению, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что суд квалифицировал действия осужденного по второму преступлению только как кражу с незаконным проникновением в жилище и помещение, а доводов об ухудшении положения осужденного материалы дела не содержат, находит необходимым изменить приговор, исключив из приведенного в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, совершенного Голиковым И.В. в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, указание на «незаконное проникновение в иное хранилище».

Вместе с тем, внесение такого изменения не влияет на квалификацию содеянного Голиковым И.В., действия которого по каждому преступлению обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по каждому из преступлений его действия содержат квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Голикову И.В. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденного заболеваний, оказание им посильной материальной помощи своей дочери, положительную характеристику с места отбывания наказания, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Голиков И.В. добровольно и последовательно сообщал во время раскрытия преступлений информацию, которая непосредственно повлияла на ход расследования дела.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Вопреки доводам осужденного, его состояние здоровья в целом уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, в связи с чем его ссылки на наличие конкретных заболеваний: ВИЧ-инфекции, цирроза печени, болей в руке отдельному учету в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. При этом судом ошибочно сделана ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время, как отягчающим обстоятельством рецидив преступлений признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению, поскольку допущенная ошибка является заведомо очевидной технической опечаткой, фактически наличие рецидива, в том числе как отягчающего наказание обстоятельства судом установлено и об этом указано в приговоре.

Ссылки суда при назначении наказания на то, что Голиков И.В. ранее судим, неудовлетворительно характеризуется, склонен к злоупотреблению спиртными напитками не свидетельствует о двойном учете наличия судимости как отягчающего обстоятельства, основанием к изменению приговора не является, поскольку суд учитывал данные обстоятельства, в том числе сведения о наличии у Голикова И.В. судимости, в качестве сведений о его личности, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, следовательно, указание на наличие судимостей не свидетельствует о наличии какого-либо нового, не предусмотренного законом отягчающего наказание обстоятельства, а лишь повторяет в иной форме вывод суда о признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Голикова И.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении Голикову И.В. наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований и возможности для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Суд, приняв во внимание социальное положение осужденного, справедливо освободил от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Несмотря на вносимые в приговор изменения оснований для снижения, назначенного Голикову И.В. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для применения с этой целью положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в результате вносимых изменений фактические обстоятельства деяний и их квалификация не изменились, оснований, заведомо предопределяющих необходимость снижения осужденному наказания, которое с учетом рецидива назначено в минимальном размере, не возникло, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности Голикова И.В., отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения назначен Голикову И.В. с соблюдением требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения произвольно, в нарушение требований ст. 58 УК РФ, не может быть изменен судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы день фактического задержания Голикова И.В. – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ Голиков И.В. был обнаружен ими и участковым уполномоченным полиции на дачном участке, следовательно, с указанной даты осужденный находился под контролем правоохранительных органов, фактически был лишен возможности свободно перемещаться и уже не освобождался, а впоследствии был заключен под стражу в порядке ст. 91 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голиков И.В. – изменить:

– исключить в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, совершенного Голиков И.В. в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, указание на «незаконное проникновение в иное хранилище»;

– уточнить в описательно-мотивировочной части, что рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а не в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как указано в приговоре.

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сопроводительное письмо о направлении органам следствия результатов оперативно-розыскной деятельности (том № л.д. 34) и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (том № л.д. №), как на доказательство виновности осужденного Голикова И.В.;

– в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия Голиковым И.В. наказания в виде лишения свободы зачесть день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голиков И.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаренко Ю.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

– в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

– по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: