Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2022 от 21.04.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

стороны защиты: адвоката Свердловского филиала ИОКА Беляевой О.В.,

подсудимого Белобородова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Белобородова Е.В., ........ ранее судимого:

- 29 июня 2011 года по приговору Кировского районного суда г. Иркутска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2019 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 30 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

осужденного:

- 16 июня 2022 года по приговору Кировского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Белобородов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Дата около 17.00 часов Белобородов Е.В. находился у входа в служебное помещение ТЦ «........», расположенное в подвальном помещении по адресу: Адрес, где у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в служебном помещении. Реализуя свой корыстный, преступный умысел, Белобородов Е.В. подошел к дверям служебного помещения и через незапертую дверь прошел внутрь, таким образом, незаконно проник в помещение. Находясь в служебном помещении, Белобородов Е.В. Дата в 17.12 часов через незапертую дверь прошел в помещение раздевалки, где находились личные вещи сотрудников супермаркета «........», тем самым незаконно проник в помещение раздевалки, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что в раздевалке никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел карманы одежды, в одном из карманов куртки обнаружил сотовый телефон «Honor 9Х» (Хонор 9 Икс) стоимостью 14 529 рублей 63 копейки, с сим-картой сотового оператора «........», который забрал себе, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший № 1, причинив своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 14 529 рублей 63 копейки.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Белобородов Е.В. подошел к кабинке, в которой хранились личные вещи сотрудников магазина, открыл ее, тем самым незаконно проник в иное хранилище, открыл сумку, которая стояла в кабинке, откуда забрал себе сотовый телефон «Samsung Galaxy M12» (Самсунг Гэлакси М 12) стоимостью 10 712 рублей 19 копеек, с сим-картой сотового оператора «........», из кошелька, находящегося в сумке, взял денежные средства в сумме 5 800 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, причинив своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 16 512 рублей 19 копеек, всего похитив имущество, принадлежащее потерпевший № 1 и ФИО12, на общую сумму 31 041 рубль 82 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белобородов Е.В. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого Белобородова Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что Дата он находился в супермаркета «........» по адресу: Адрес, куда зашел с целью хищения какого-либо ценного имущества, однако никаких вещей, оставленных сотрудниками магазина, он не нашел, и прошел ко входу в служебное помещение супермаркета, при этом заглядывал везде, где были открыты двери в комнаты. В конце коридора он зашел в помещение раздевалки, дверь которой была открыта, где находились одежда и вещи персонала. В одной из кабинок в сумке он увидел кошелек, из которого забрал себе денежные средства в сумме 5 800 рублей, также из сумки он забрал сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси». После чего прошел к другой кабинке, в которой из куртки забрал себе еще один сотовый телефон, и вышел из помещения раздевалки. Далее он зашел в магазин «........», расположенный рядом с ТЦ «........», где приобрел кнопочный сотовый телефон. На ООТ «........» в г. Иркутске его увидел охранник супермаркета «........», попросил вернуться в супермаркет и вернуть похищенное имущество, он прошел вместе с охранником, вытащил из карманов денежные средства и два похищенных сотовых телефона. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 63-66, 235-238).

Оглашенные показания подсудимый Белобородов Е.В. подтвердил в судебном заседании, суду показал, что согласен с оценкой стоимости похищенных им сотовых телефонов.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Белобородова Е.В., данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевших ФИО12, потерпевший № 1, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 установлено, что что она работает продавцом в супермаркете «........» по адресу: Адрес. Дата, придя на работу, она оставила свою сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси М 12» и денежные средства в сумме 5800 рублей, в кабинке в раздевалке в цокольном этаже супермаркета. Когда она находилась на кассе обслуживания, к ней подошла заведующая ФИО4 и сказала, что задержали мужчину с похищенным имуществом, который проник в помещение раздевалки. Она зашла в раздевалку и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон с сим-картой, которая материальной ценности не представляет, и денежные средства. Затем она прошла в помещение охраны, где увидела, охранника и незнакомого мужчину, а также на столе ее сотовый телефон и денежные средства. Она согласна с заключением экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 10 712 рублей 19 копеек, ущерб является для нее значительным (том 1 л.д. 35-37, 224).

Из показаний потерпевшей потерпевший № 1 установлено, что она работает продавцом в супермаркете «........» по адресу: Адрес. Дата она находилась на рабочем месте. В начале дня она переоделась в раздевалке, и оставила на вешалку куртку, в которой находился сотовый телефон марки «Хонор 9Х». Она находилась на кассе обслуживания, когда к ней подошла заведующая ФИО4 и сказала, что задержали мужчину с похищенным имуществом, который проник в помещение раздевалки супермаркета. Пройдя в раздевалку, она обнаружила, что из ее куртки пропал сотовый телефон марки «Хонор 9 X» с сим-картой компании «Теле-2». Она согласна с заключение экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащего ей сотового телефона составляет 14 529 рублей 63 копейки, ущерб является для нее значительным (том 1 л.д. 26-28, 221).

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», Дата в дежурную часть поступило телефонное сообщение о совершении кражи имущества персонала супермаркета «........» по адресу: Адрес. В ходе проверки сообщения о преступлении им просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения супермаркета «........», диск с которыми выдал следователю (том 1 л.д. 146).

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что он работает в должности контролера ООО «........». Дата он находился на рабочем месте, около 17.20 часов к нему подошла заведующая и сообщила, что у персонала была совершена кража личного имущества. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, он заметил, что в подсобное помещение прошел незнакомый мужчина, который прошел в раздевалку, где персонал оставляет свои личные вещи. В раздевалке мужчина находился около 15 минут, а затем вышел на улицу и направился в сторону трамвайной остановки. Он прошел до остановки и увидел мужчину на остановке, попросил его проследовать с ним для выяснения обстоятельств, мужчина не стал сопротивляться и прошел с ним. Придя в магазин, мужчина из сумки достал два сотовых телефона и деньги. Они вызвали сотрудников полиции, и он передали мужчину сотрудникам полиции. Телефоны до приезда сотрудников он вернул Потерпевший № 2 и потерпевший № 1. У мужчины при себе был паспорт, при просмотре которого он установил личность мужчины Белобородов Е.В. (том 1 л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он работает в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». Дата он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов от дежурного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: Адрес, в супермаркете «........» совершена кража имущества, дежурный сообщил, что мужчина задержан охраной и находится в супермаркете. Прибыв на место, он прошел в супермаркет в подвальное помещение, где находились сотрудник охраны и задержанный мужчина. У мужчины был паспорт, его личность была установлена как Белобородов Е.В.. Мужчина пояснил, что проник на территорию подсобного помещение супермаркета и совершил хищение двух телефонов и денежных средств. После этого мужчина был доставлен в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 162).

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что она работает заместителем директора в ООО «........» в супермаркете «........» по адресу: Адрес. Вход в подсобное помещение супермаркета в цокольном этаже осуществляется со стороны Адрес, где установлена металлическая дверь, которая запирается на металлический засов. Дата дверь была не закрыта, так как ожидалась доставка товара. В том же подсобном помещении находится раздевалка для персонала магазина. В период с 17.24 до 17.35 часов к ней обратилась уборщица ФИО3, которая пояснила, что в раздевалке находился неизвестный мужчина, который представился ей мерчендайзером. Она прошла на пост охраны и посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что в подсобное помещение зашел незнакомый мужчина, который прошел в раздевалку, где похитил имущество персонала супермаркета. На камерах супермаркета имеется разночтение с реальным временем, разница во времени составляет 6 часов. Затем она обратилась к персоналу, чтобы те посмотрели свои личные вещи. Было установлено, что у ФИО12 похищены сотовый телефон и денежные средства, у потерпевший № 1 похищен только телефон. После просмотра видеозаписей было установлено, что мужчина ушел в сторону трамвайной остановки, и охранник по имени ФИО5 пошел за ним. Через некоторое время тот вернулся с мужчиной. Мужчина не стал отрицать факт кражи, выложил из сумки и одежды денежные средства, которые похитил, а также показал свой паспорт на имя Белобородова Е.В.. После этого Белобородов был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что она работает уборщицей в ООО «........» в супермаркете «........» по адресу: Адрес. Дата в 17.18 часов она спустилась в раздевалку супермаркета для персонала, расположенную в цокольном этаже. В раздевалке она увидела незнакомого ей мужчину, она спросила у него, кто он такой, мужчина ответил, что он мерчендайзер, после чего она вышла из раздевалки. Через некоторое время мужчина вышел из раздевалки и спросил у нее, где выход, пояснив, что идет курить. Минут через 5 она обратила внимание, что мужчина не вернулся, и она заподозрила неладное, так как те из работников, кто курит, возвращаются через 2-3 минуты. Она подошла к администратору супермаркета ФИО4 и сказала, что в раздевалке был незнакомый мужчина, который представился мерчендайзером. После этого ФИО4 пошла смотреть камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 216-217).Показания потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются письменные доказательства:

В заявлении о преступлении от Дата потерпевший № 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 9» (том 1 л.д. 16).

В заявлении о преступлении от Дата ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей сотовый телефон и денежные средства (том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрено помещение, расположенное на цокольном этаже супемакрета «........» по адресу: Адрес (том 1 л.д. 4-8).

По протоколу выемки от Дата у потерпевшей потерпевший № 1 изъят сотовый телефон марки «Хонор 9 X» (том 1 л.д. 30-32), осмотрен по протоколу осмотра предметов от Дата (том 1 л.д. 42-45), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д 46).

Протоколом выемки от Дата у потерпевшей ФИО12 изъяты сотовый телефон «Самсунг Гэлакси М 12», кассовый чек, копия договора страхования (том 1 л.д. 39-41), осмотрены по протоколу осмотра предметов от Дата (том 1 л.д. 42-45, 78-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 46, 81).

По протоколу выемки от Дата у потерпевшей ФИО12 изъяты коробка из-под сотового телефона «Самсунг Гэлакси М 12», краткое руководство пользователя (том 1 л.д. 92-97), осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) от Дата (том 1 л.д. 107-114), признаны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 115).

Протоколом выемки от Дата у потерпевшей потерпевший № 1 изъяты коробка из-под сотового телефона «Хонор 9 Икс», гарантийный талон, руководство пользователя, копия кассового чека (том 1 л.д. 102-106), осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) от Дата (том 1 л.д. 107-114), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 115).

По протоколу выемки от Дата у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «........» по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12, потерпевший № 1 (том 1 л.д. 149-151), осмотрен по протоколу осмотра предметов (документов) от Дата с участием Белобородова Е.В, в ходе просмотра Белобородов Е.В. опознал себя при совершении хищения чужого имущества (том 1 л.д. 175-181), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д 182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрено помещение супермаркета «........», расположенного по адресу: Адрес (том 1 л.д. 155-161).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта 16/22-03/22 от Дата по состоянию на Дата стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси М 12» (Samsung Galaxy Ml2) составляет 10 712 (десять тысяч семьсот двенадцать) рублей 19 копеек, стоимость сотового телефона «Хонор 9 Икс» (Honor 9Х) составляет 14 529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 63 копейки (том 1 л.д. 124-139).

Суд доверяет заключению эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и опытом работы, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Белобородов Е.В. тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО12, потерпевший № 1, причинив материальный ущерб, который для потерпевших является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевших.

При этом хищение имущества потерпевших совершено подсудимым из раздевалки служебного помещения супермаркета «........», которое является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, а также из кабинки, предназначенной для хранения личных вещей сотрудников предприятия, то есть иного хранилища, куда подсудимый с корыстной целью, направленной на совершение кражи, проник помимо воли собственника имущества. Согласно обстоятельствам преступления, установленным судом, для подсудимого было очевидным, что данные кабинки являются сооружением, специально предназначенным для временного хранения личных вещей сотрудников предприятия, никаких прав на проникновение в данные кабинки Белобородов Е.В. не имел, вследствие чего проникновение в кабинку, являющуюся иным хранилищем, носило незаконный характер.

При таких данных действия подсудимого Белобородова Е.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление является оконченным, поскольку с момента совершения кражи и до его задержания, Белобородов Е.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Белобородова Е.В., он адекватно вел себя в судебном заседании, на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Белобородову Е.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе дача подробных изобличающих себя показаний,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём возвращения похищенного имущества потерпевшим в ходе предварительного следствия,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Белобородов Е.В. проживает с супругой, характеризуется удовлетворительно, жалоб на Белобородова Е.В. не поступало.

На учете у врача психиатра Белобородов Е.В. не состоит, состоял на учете у врача-нарколога, снят с учета Дата в связи с ремиссией.

При определении вида и размера наказания подсудимому Белобородову Е.В суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд учитывает, что в настоящее время подсудимый Белобородов Е.В. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от Дата в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку Белобородов Е.В. ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Белобородова Е.В., суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому Белобородову Е.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от Дата.

Оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Белобородову Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Белобородову Е.В. подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от Дата - с Дата по Дата, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296,302-304,307-309 УПК РФ,

приговорил:

Белобородова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно Белобородову Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белобородову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Белобородова Е.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Белобородову Е.В. зачесть время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от Дата - с Дата по Дата, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от Дата - с Дата по Дата, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хонор 9 X», коробку из-под сотового телефона «Хонор 9 Икс», гарантийный талон, руководство пользователя, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей потерпевший № 1, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси М 12», коробку из-под сотового телефона «Самсунг Гэлакси М 12», краткое руководство пользователя, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО12, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить у владельцев;

кассовый чек о приобретении сотового телефона «Самсунг Гэлакси М 12», копию договора страхования, копию кассового чека о приобретении сотового телефона «Хонор 9 Икс», диск с видеозаписью, копию медицинской карты на имя Белобородова Е.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова