Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 15.03.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года     г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Заверуха О.С.

при участии должника – Девяшина В.А.

при секретаре – Богдановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества с Девяшина Виктора Аркадьевича по частной жалобе должника Девяшщина Виктора Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, которым с Девяшина В.А. в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Девяшин В.А. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что копия судебного приказа ему не направлялась, о существовании судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Девяшину В.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Должник Девяшин В.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, <данные изъяты>

Должник Девяшин В.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель взыскателя – ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края в пределах доводов частной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Девяшина В.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, которым с Девяшина В.А. в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена Девяшину В.А. по адресу: <адрес> (<данные изъяты> и получена Девяшиной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя – ООО УК «Жилищные системы Красноярска» направлен второй экземпляр судебного приказа, для предъявления к исполнению <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от должника Девяшина В.А. мировому судье судебного участка № 119 в Рыбинском районе г. Красноярска поступили возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Девяшин В.А. копию судебного приказа не получал, поскольку не проживает по адресу, куда была направлена копия судебного приказа, о наличии взысканной задолженности ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Девяшин В.А. не согласен с размером данной задолженности <данные изъяты>

Отказывая Девяшину В.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем десять месяцев после вынесения судебного приказа, судебный приказ был получен супругой должника – ФИО5, в связи с чем, не получение почтовой корреспонденции лично Девяшиным В.А. не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и Девяшиным В.А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, Девяшин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Из пояснений заявителя Девяшина В.А. следует, что после расторжения брака с ФИО5 он по адресу: <адрес> не проживает, о получении в отношении него судебного приказа бывшая супруга ему не сообщала. Кроме того, Девяшин В.А. не согласен с размером задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия судебного приказа не была получена должником не вследствие уклонения от его получения, а ввиду пребывания по иному месту жительства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность судьи отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, Учитывая, что начало течения десятидневного срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником, который в данном случае не был получен Девяшиным В.А., о наличии задолженности Девяшин В.А. узнал после возбуждения исполнительного производства, заявление об отмене судебного приказа подано Девяшиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как он узнал о наличии судебного приказа от судебного пристава, отказ в отмене судебного приказа по мотиву, что возражения направлены за пределами установленного срока, обстоятельствам делам и нормам процессуального права не соответствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о вынесении судебного приказа по месту его пребывания и фактического проживания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причины пропуска Девяшиным В.А. срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения частной жалобы Девяшина В.А. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Девяшина В.А. об отмене судебного приказа, а также для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое определение, которым отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Девяшина Виктора Аркадьевича в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» задолженности за содержание и ремонт общего имущества, вынесенный мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.С. Заверуха