Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-216/2023 (УИД 23RS0057-01-2023-002348-47)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                     06 июля 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Салалыкина К.В.,

при секретаре                         Бахтикян И.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Усть-Лабинского района                 Оконова Д.А.

подсудимого                         Мезенцева В.В.

защитника подсудимого                 Панизовской Ю.Ю.

потерпевшего                        Александрова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мезенцева В.В,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанной, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, у Мезенцева В.В., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и находившегося по месту своего проживания, в домовладении, расположенном по адресу<адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Александрову И.М., с незаконным проникновением в жилище последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда от противоправного изъятия чужого имущества, и желая наступления таких последствий, Мезенцев В.В., заведомо зная, что Александров И.М. по месту жительства отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Александрову И.М., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа прошел на территорию двора указанного домовладения, где, подойдя к окну <адрес>, используя приисканный на земле секатор, отжал створку пластикового окна, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник во внутренние помещения указанной квартиры, являющиеся жилищем Александрова И.М., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: наручные часы марки «Skeleton», стоимостью 2 163 рубля 33 копейки и несправный ноутбук марки «Samsung», стоимостью 1 400 рублей. С похищенным имуществом Мезенцев В.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями Александрову И.М. материальный ущерб на общую сумму 3 563 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев В.В. вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просит суд строго не наказывать.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Мезенцева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым … Весной 2023 года он познакомился с Александровым И, у которого бывал в гостях дома, поэтому знает где тот проживает. В ходе общения с Александровым И.М. они с ним обменялись номерами телефонов. Он знал, что Александров И. проживает один, собаки во дворе его многоквартирного дома нет, также в доме отсутствует система видеонаблюдения и сигнализация. Где хранится ключ от квартиры Александрова И. он не знал. Никаких долговых обязательств у Александрова И.М. нет и никогда не было перед ним. ДД.ММ.ГГГГ он помнит, что был православный праздник Пасха, в тот день он находился дома и употребил в честь праздника алкоголь. В тот день вечером, у него закончился алкоголь, и он решил пойти к кому-нибудь в гости, что бы выпить. Поэтому, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на абонентский номер Александрова И. В ходе телефонного разговора Александров И. пояснил, что стоит на остановке, так как собрался ехать на работу в <адрес>. Он понял, что выпить с Александровым И. у него не получится, больше никому не звонил и в гости никуда не ходил. Спустя время он, находясь в состоянии опьянения, решил, что пока нет Александрова И. дома, он сможет проникнуть к нему в дом, чтобы найти денежные средства или что-то ценное, для покупки себе алкоголя. С такими мыслями он вышел из его дома и дошел до квартиры Александрова И., расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Ни во дворе, ни в окнах квартиры Александрова И. свет не горел. Он помнит, что при нем был мобильный кнопочный телефон модели «Samsung». Он стал светить данным телефоном, чтобы найти подходящий предмет, которым можно было открыть окно в квартире Александрова И. Он нашел во дворе какой-то предмет, схожий с секатором, и им подковырнул пластиковое окно, которое находилось в положении «проветривание». Окно открылось, и он через него пролез в комнату квартиры. На нем в тот момент были обуты туфли (которые уже позже были изъяты сотрудниками полиции). Он старался не оставлять следов пальцев рук, поэтому на ладони и пальцы натянул рукава надетой на нем куртки. Проникнув в квартиру Александрова И., он осознавал, что сделал это незаконно, против воли собственника, в тайне от него. И считал, что за его действиями никто не наблюдает, так как совершал все в темное время суток (около 03 часов 00 минут, время запомнил, когда светил своим телефоном во дворе). В квартире он стал искать ценности, либо денежные средства. Из ценного он смог найти ноутбук в темном корпусе, и наручные мужские часы, наименования которых он на тот момент не разглядывал. Взяв с собой ноутбук и часы, он вылез через окно (не помнит прикрывал ли окно или нет). Далее, он стал возвращаться к себе домой, а чтобы не было видно, что он несет похищенное, спрятал похищенное себе под куртку подмышкой левой руки. Вернувшись домой, он лег спать. О том, что совершил кражу из дома знакомого он никому не сообщал. На следующий день, находясь дома, он проверил ноутбук, который похитил, выяснилось, что тот находится в нерабочем состоянии. Часы находились в рабочем состоянии. Похищенное имущество хранил у себя дома, до ДД.ММ.ГГГГ, так как в то день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное им имущество и написал явку с повинной. Осознает, что совершил хищение чужого имущества. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.113-117)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Мезенцев В.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 155-158)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Александров И.М. показал, в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мезенцевым В., который в последующем приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ он заступал в ночную смену. Наручные часы «Skeleton» и ноутбук «Samsung» он оставил дома. По пути на работу ему позвонил Мезенцев В.В., и предложил выпить с ним. Он ответил Мезенцеву В.В., что уехал на работу и его не будет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы после ДД.ММ.ГГГГ. В квартире обнаружил, что в зале дверцы шкафов открыты. Он понял, что в его отсутствие кто-то находился в его квартире. Он стал проверять, что пропало. Обнаружил, что со стула в столовый пропал ноутбук марки «Samsung», в нерабочем состоянии, а в спальне пропали мужские наручные часы марки «Skeleton», и обратил внимание, что папка с его документами также отсутствует. Он сразу подумал на Менезнеца В.В., и попытался ему дозвониться, но не смог. В последующем у Мезенцева В.В. сотрудники полиции изъяли ноутбук и наручные часы, которые он увидел и опознал как похищенные у него вещи. Сотрудники полиции возвратили ему его похищенное имущество. Претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- свидетель Белоусова Л.В. показала, что … ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В дневное время суток к ней обратились сотрудники полиции, для оказания им помощи в проведении осмотра в жилище Мезенцева В.В. Она согласилась, и вместе с сотрудниками полиции пришла к квартире Мезенцева В.В., который сначала дал сотрудникам свое согласие на проведение осмотра ее квартиры и подтвердил это письменно. Далее, она вместе с сотрудниками полиции и приглашенным вторым понятым, прошли в квартиру Мезенцева В.В., где на кухне на кухонном столе были обнаружены и изъяты мужские часы черного цвета (название которых не запомнила), а в спальне на полу обнаружен и изъят ноутбук без задней крышки. Мезенцев В.В. пояснил, что указанные предметы накануне им были похищены у знакомого из дома. Кроме этого сотрудники полиции изъяли пару обуви, в которой Мезенцев В.В. ходил по улице, пояснив что для установления этой ли обувью оставлены следы на месте преступления. Ранее у Мезенцева В.В. она не видела ни наручных часов, ни ноутбука, которые обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции еще не уехали, к квартире Мезенцева В.В. подходил местный житель по имени Игорь, которому показали сотрудники полиции вещи, изъятые из квартиры Мезенцева В.В. Мужчина опознал часы и ноутбук как вещи, принадлежащие ему и похищенные у него из дома ночью. (т. 1 л.д. 160-162)

- свидетель Веревкина Л.Л. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Белоусовой Л.В. (т. 1 л.д. 163-166)

Так же вина Мезенцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия заявления Александрова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Отделе МВД России по <адрес> в №, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> путем выставления оконной рамы тайно похитило из квартиры часы марки «Skeleton», ноутбук марки «Samsung» в нерабочем состоянии. (т. 1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 г. с фототаблицами, в ходе которого было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где было совершено хищение имущества Александрова И.М. В ходе осмотра спальни на окне обнаружен след обуви, изъятый и упакованный в пакет № там же обнаружены 3 следа рук, которые изъяты, упакованы в пакет №. На окне обнаружен секатор, который изъят, упакован в пакет №. (т. 1 л.д.10-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием Мезенцева В.В. осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого Мезенцев В.В. выдал часы марки «Skeleton», ноутбук марки «Samsung» в нерабочем состоянии, которые были изъяты, упакованы в пакет № Также изъята обувь Мезенцева В.В., которая упакована в пакет № (т. 1 л.д.23-32)

- протоколом явки с повинной Мезенцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он сознается что ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить, но денег у него не было. В это время у него появился умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего он отравился к своему знакомому Александрову И., который проживает по адресу: <адрес>, так как знал, что он находится в <адрес> Зайдя к Александрову И. во двор, он нашел секатор, которым открыл пластиковое окно и проник в дом, стал искать деньги либо золото. Не найдя ничего ценного, он увидел наручные часы и ноутбуку в нерабочем состоянии. Данные вещи он похитил, планировал продать их, а полученные деньги потратить на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.81-82)

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Samsung» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 рублей; наручных часов марки «Skeleton»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 163,33 рубля. (т. 1 л.д.88-93)

- заключением эксперта №, согласно которому фрагмент следа подметочной части обуви поверхности бумаги на отрезке липкой ленты с наибольшими размерами сторон 95х275 мм, извлеченный из пакета №, изъятый при осмотре места происшествия № пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно при наличии сравнительного материала. Фрагмент следа подметочной части обуви поверхности бумаги на отрезке липкой ленты с наибольшими размерами сторон 95х275 мм, извлеченный из пакета «2, изъятый при осмотре места происшествия (№ оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу Мезенцева В.В. (т. 1 л.д.59-62)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, в ходе которого были осмотрены предметы: ноутбук марки «Samsung», наручные часы марки «Skeleton», изъятые в жилище Мезенцева В.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; садовый секатор, изъятый по месту жительства потерпевшего Александрова И.М., в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 138-143)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которым были осмотрены предметы: пара обуви, принадлежащая Мезенцеву В.В. и фрагмент следа обуви, изъятый на отрезок липкой ленты, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 167-170)

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что действия подсудимого Мезенцева В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Показания выше указанных подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Мезенцева В.В.

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела Мезенцев В.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Мезенцев В.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает Мезенцева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Мезенцеву В.В. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Мезенцев В.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Как личность Мезенцев В.В. по месту жительства характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личности, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние подсудимого подтверждается его показаниями, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на поведение Мезенцева В.В. при совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в силу опьянения подсудимый, не мог в полной мере контролировать свои действия.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Мезенцеву В.В., категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Мезенцеву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мезенцева В.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на осужденного Мезенцева В.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и предоставления отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Мезенцеву В.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «Samsung», наручные часы марки «Skeleton», садовый секатор, находящиеся на хранении у потерпевшего Александрова И.М., после вступления приговора суда в законную силу, оставить там же.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару обуви, принадлежащую Мезенцеву В.В., находящуюся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент следа обуви, изъятый на отрезок липкой ленты, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ находящийся на хранении в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                подпись