Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-1153/2022 ~ М-1-948/2022 от 05.09.2022

№ 2-1-1153/2022

66RS0035-01-2022-001911-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелининой О. В. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Хмелинина О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Предварительно представителем истца, действующим в пределах своих полномочий, круг которых определен доверенностью, имеющейся в материалах дела, представлено ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Из ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения дела в исковом производстве следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Право истца на отказ от иска и основания принятия отказа судом закреплены в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отказа истца от заявленных им требований, что в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу.

Разрешая ходатайство о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 487 рублей, что подтверждается чек ордером от 05.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возврату истцу подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 5 240 руб. 90 коп. (7 487 руб. * 70%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хмелининой О. В. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Вернуть Хмелининой О. В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 240 рублей 90 копеек (чек-ордер Сбербанк от 05.09.2022).

Разъяснить участникам судебного процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                 С.М. Байдин