Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13747/2023 от 07.11.2023

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-13747/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2232/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Шельпук О.С., Катасонова А.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Диденко А.Ю.- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты>. в пользу Диденко А.Ю. страховое возмещение в размере 1337800 руб., неустойку в размере 115664 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 668900 руб., а всего 2152364 руб. (два миллиона сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре рубля).

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15767,32 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей тридцать две копейки).

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу ООО «Бюро Оценки» 75000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей) в счет оплаты проведения судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Диденко А.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО №. Объектом страхования является а/м Тойота Рав 4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ПДТЛ а/м Тойота Рав 4 № получил механические повреждения. По факту ПДТЛ Диденко А.Ю. обратился с заявлением в полицию. Позже в связи с наступлением страхового случая Диденко А.Ю., подал заявление в страховую компанию, которая приняла данное заявление и произвела осмотр поврежденного а/м Тойота Рав 4 № САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля, но не в полном объеме, исключив часть повреждений, с чем Диденко А.Ю. категорически не согласен. Диденко А.Ю. был вынужден обратиться на СТО с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно заказ наряду стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рав 4 № составляет 1 663 020 руб. ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.Ю. направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Поскольку размер исковых требований превышает 500 000 руб., то в Службу финансового уполномоченного обращение не требуется. Просит суд взыскать в пользу Диденко А.Ю. с САО «ВСК», страховое возмещение в размере 1 663 020 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф в размере 50 %.

С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 1 337 800 руб., неустойку в размере 1 027 096 руб. 32 коп., моральный вред 100 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., штраф в размере 50 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель САО «ВСК» Солдатенко А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца Шишмаров Н.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Диденко А.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО №. Объектом страхования является а/м Тойота Рав 4 №

Согласно п. 9.1 Правил страхования Условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика.

Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих Правилах страхования принадлежит Страховщику, если иное не установлено Договором страхования.

Согласно п. 9.2 Правил страхования, по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие (одна или несколько) формы страхового возмещения: натуральная путем организации и оплаты ремонта по направленно страховщика: на СТОА Дилера, если ТС находится на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя. Не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером; на СТОА мультисервиса; денежная путем компенсации расходов Страхователя/ Выгодоприобретателя на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт; на СТОА Дилера, если ТС находится на гарантии завода-изготовителя. Не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером; на СТОА, осуществляющем ремонт ТС марки и модели застрахованного ТС (мультисервис); денежная, с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС; на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п.9.15 настоящих Правил; на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п.9.16 настоящих Правил. (п.9.2.3.2 Правил)

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц а/м Тойота Рав 4 получил механические повреждения.

Диденко А.Ю. обратился с заявлением в полицию и в страховую компанию.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля, но не в полном объеме, исключив часть повреждений.

Диденко А.Ю. обратился на СТО с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заказ наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 1 663 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.Ю. направил претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки".

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь комплекс повреждений заявленных истцом мог образоваться при заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события по Единой методике составляет: без учета износа 1 442 000 рублей, с учетом износа 1337 800 рублей.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО и ФИО сделанные выводы подтвердили, дополнительно обосновав их.

Данные экспертные заключения оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и положены в основу решения.

Судом первой инстанции установлено, что Диденко А.Ю. обратился к страховщику за проведением ремонта, однако он произведен надлежащим образом не был, поскольку направление на ремонт было ограничено перечнем, исключающим устранение всех повреждений, относящихся к заявленному событию.

Ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения дан не был.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования Диденко А.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 1337800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку страховщик, не исполнивший свою обязанность по выдаче направления на ремонт, обязан выплатить по требованию страхователя возмещение в денежной форме.

Доводы ответчика о возможности образования заявленных повреждений иным способом, не относящимся к страховому случаю, суд мотивировано отклонил.

На основании ст. ст. 151, 330, 333, 1099 ГК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа в размере 10 000 руб., 115664 руб. и 668900 руб. соответственно.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Факт того, что причиненные повреждения подпадают под понятие страхового случая ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении способа страхового возмещения, установленного договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с выводами судебного эксперта сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение эксперта получило надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе в совокупности с представленной ответчиком рецензией.

При этом, суд первой инстанции при оценке доказательств обосновано принял в качестве наиболее достоверного из них заключение судебного эксперта. Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены наиболее полные материалы, необходимые для проведения исследования, материалы гражданского дела. Судебным экспертом на основании представленных материалов проведено подробное исследование, по результатам которого он пришел к соответствующим выводам.

Представленные ответчиком рецензии выводы судебной экспертизы не опровергают. Данные рецензии не содержат какого-либо исследования обстоятельств страхового события, а фактически направлены на необоснованную переоценку выводов судебной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Судебной коллегией дополнительно допрошен судебный эксперт ФИО, а также судебными экспертами представлены дополнительные письменные пояснения, опровергающие доводы ответчика и представленные им рецензии. В пояснениях судебных экспертом отраженны этапы исследования, признаки, позволившие им прийти к выводу об относимости повреждений заявленному событию. Суждения рецензентов и неверном выборе каталожных номеров запасных частей необоснованны, так как судебными экспертами использованы сертифицированное программное обеспечение, а также сведения официального дилера, отражающие именно те каталожные номера, которые указаны в заключении.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

САО «ВСК» также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о ее проведении. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае проведенная по делу судебная экспертиза не содержит противоречий и сомнений не вызывает. Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности, обоснованности и полноте данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Довод о необоснованности взыскания расходов на проведение экспертиз является несостоятельным.

Несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы истца по проведению экспертиз понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца является законным. При этом данные расходы взысканы исходя из того, что уточненные исковые требования уточнены полностью и признаков злоупотребления правом в действиях истца при обращении в суд не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа, как того просит ответчик в апелляционной жалобе. Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Взысканные судом штрафные санкции соразмерны допущенному нарушению и оснований для их снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием к изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Взысканную судом сумму представительских расходов судебная коллегия считает разумной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2023