Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2022 от 08.09.2022

УИД 03MS0036-01-2022-000332-06

дело № 11-187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

с участием истца Казанцевой Т.С., ее представителя Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцевой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 20 июля 2022 года по иску Казанцевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

установил:

Казанцева Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на хранение шин №7200082845, по условиям которого склад принял у истца на хранение шины по акту приема-передачи, шины истцом переданы, стоимость услуги по их хранению составила 2 500 рублей. При приемке шин 17 апреля 2020 года истец обнаружила, что ей выданы не ее шины, у переданных шин глубина проектора составляла 5 мм, шины имели повреждения. В связи с тем, что выданные ей шины имели большой износ, эксплуатация автомобиля при их использовании являлась небезопасной, истец приобрела у ответчика новый комплект шин (225/50R17 94WРI Cinturato P7RSC) за 38 120 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость услуги по хранению шин в размере 2 500 рублей, стоимость приобретенных новых шин – 38 120 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 20 июля 2022 года постановлено: «взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Казанцевой Т.С. стоимость услуги по хранению шин по договору № от 29 октября 2019 года в размере 2 500 рублей, стоимость шин «Bridgstone Pontenza, 225/50 R17» по состоянию на 5 августа 2020 года в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Казанцева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что ей незаконно отказано во взыскании убытков в сумме приобретения новых шин; данные убытки являлись вынужденными, поскольку ответчик после хранения выдал ей иной комплект шин, не пригодных к эксплуатации; тем самым реальным ущербом являются расходы истца по приобретению новых шин, а не рыночная стоимость переданных ответчику иных шин. Допущенное нарушение повлекло неверное исчисление штрафа. Кроме того неправомерно снижена стоимость услуг представителя.

Истец Казанцева Т.С., представитель истца Долгушина К.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит не в полной мере соответствующим указанным требованиям, что влечет его изменение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на хранение шин №, по условиям которого ответчик принял у истца на хранение на склад 4 шины 225/50 R17 Bridgstone Ponteza RE050A, что подтверждается договором № от 29 октября 2019 года, актом приема-передачи №7200001005 от 29 октября 2019 года.

17 апреля 2020 года при приемке шин истцом выявлено, что ей выданы иные шины. В связи с износом выданных истцу шин 5 августа 2020 года истцом приобретен новый комплект шин в ООО «УК «ТрансТехСервис» - 225/50R17 94WPICinturatoP7RSC#, по цене 38 120 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 5 августа 2020 года. а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

4 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуги по договору хранении, суд первой инстанции исходил из того, что по окончании срока хранения истцу выданы не ее шины, что следует из заключения эксперта №61/13-2022 от 5 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части, находя их правильными и соответствующими обстоятельствам дела, однако, решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании понесенных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.1 договора хранения № от 29 октября 2019 года склад несет ответственность перед клиентом за сохранность товара в течение срока хранения, в случае повреждения или утраты товара клиент вправе требовать компенсации причиненного убытка.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что переданные ей после хранения шины имели существенные дефекты, препятствующие их эксплуатации, что явилось причиной для приобретения истцом нового комплекта шин. Таким образом, расходы истца на приобретение нового комплекта шин являются производными от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения № от 29 октября 2019 года, в связи с этим, обязанность по их возмещению лежит на ответчике.

В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Взыскание с ответчика убытков в размере, равном среднерыночной стоимости бывших в употреблении иных шин не может расцениваться как восстановление права истца, поскольку реальными расходами, которые она была вынуждена понести, являются средства, затраченные на приобретение нового комплекта шин. Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин требовало прекращения их эксплуатации, шины имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ООО «УК «ТрансТехСервис» обязанности по хранению вещей, истец не понесла бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин в размере 38 120 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано возникновение убытков вследствие действий (бездействия) ответчика в размере 38 120 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с п.6. ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 310 рублей из расчета: (38 120 рублей + 2 500 рублей) х50%.

Мировой судья, учитывая требования разумности, применительно к соответствующей категории дела, с учетом объема и сложности выполненной работы, количества судебных заседаний, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, счел возможным взыскать в возмещение расходов на представителя с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Казанцевой Т.С. – 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных выигравшей по делу, стороне расходов определен мировым судьей с учетом имеющих значение обстоятельств и требований разумности.

На основании положений, предусмотренных ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 419 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 20 июля 2022 года изменить в части взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» стоимости шин, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в пользу Казанцевой Т.С. убытки в виде стоимости приобретенных шин 225/50R17 94WPICinturatoP7RSC# в размере 38 120 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 310 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 419 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья подпись      А.Р. Латыпов