Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2021 от 11.01.2021

УИД: 53RS0016-01-2020-000833-50

Дело №2-3196/2021    16 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Авто-АЗМ» к АО «Автопарк №1 «Спецтранс» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авто-АЗМ» обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к АО «Автопарк №1 «Спецтранс» и Токареву П.В. о взыскании ущерба от ДТП в размере 103 530 руб.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 18.03.2020, произошедшего по вине водителя Токарева П.В., являющегося работником АО «Автопарк №1 «Спецтранс», были причинены технические повреждения транспортному средству Князькова В.В. <данные изъяты>; страховая компания причинителя вреда АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО произвела потерпевшему страховую выплату на общую сумму 149 200 руб., однако согласно заключению независимой экспертизы, произведенной ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 257 717 руб., следовательно, сумма ущерба в размере 103 530 руб. (за вычетом суммы страхового возмещения) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. 09.06.2020 между потерпевшим и ООО «Авто-АЗМ» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования возмещения причиненного Князькову В.В. ущерба от ДТП перешло к истцу.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-АЗМ», предъявленных к Токареву П.В., отказано.

Одновременно определением Старорусского районного суда Новгородской области от 20.10.2020 исковые требования ООО «Авто-АЗМ» к АО «Автопарк №1 «Спецтранс» выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности Колбин С.А. в судебное заседание явился, оставил вопрос об исковых требованиях истца на усмотрение суда.

Истец ООО «Авто-АЗМ», ответчик АО «Автопарк №1 «Спецтранс», третьи лица Токарев П.В., Князьков В.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «Авто-АЗМ» путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.200),

- ответчик АО «Автопарк №1 «Спецтранс» через представителя, о чем в деле имеется его расписка (л.д.193),

- третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.201),

- третьи лица Токарев П.В. и Князьков В.В. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается конвертами, вернувшимися за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.197, 198).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 в 17 час. 05 мин. в Колпинском районе Санкт-Петербурга на пересечении пр. Ленина и ул. Коммуны произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Токарева П.В., принадлежащего АО «Автопарк №1 «Спецтранс», и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего водителю Князькову В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Токарев П.В., в действиях водителя Князькова В.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, копией материала ДТП (л.д.13, 99-108).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13), актом осмотра с фототаблицей (л.д.41-52).

В момент ДТП Токарев П.В. являлся работником АО «Автопарк №1 «Спецтранс» и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором (л.д.83), приказом о приеме на работе (л.д.84) и соответствующим путевым листом (л.д.82).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в силу прямого указания ст.1068 ГК РФ в рассматриваемом случае лежит на работодателе причинителя вреда, то есть на ответчике АО «Автопарк №1 «Спецтранс».

В связи с изложенным АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована по ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего, произвело страховую выплату Князькову В.В. на общую сумму (97 475,50 + 51 724,50) = 149 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2020 и от 29.05.2020 (л.д.19, 20, 160, 162).

При этом, согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» №2081/G6/С6 от 26.03.2020, составленному по заказу Князькова В.В., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 257 700 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом составляет 154 200 руб. (л.д.32-57).

09.06.2020 между Князьковым В.В. (цедент) и ООО «Авто-АЗМ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №09/06/20-АА, по условиям которого Князьков В.В. передал ООО «Авто-АЗМ» в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в названном выше ДТП от 18.03.2020 (л.д.21-22).

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с требованиями истца по размеру по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №4-03-2/21/171 от 23.04.2021, проведенной ИБДД СПбГАСУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений в ДТП от 18.03.2020 на дату ДТП без учета износа составляет 253 408 руб., с учетом износа 143 623 руб. (л.д.176).

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения судебной экспертизы и полагает возможным согласиться с выводами судебного эксперта.

С учетом изложенного, а также положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Авто-АЗМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца согласно заключению судебной экспертизы, составляет (253 408 – 149 200) = 104 208 руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму, а именно: 103 530 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.1) пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленные по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ((3200 + 2% * (103 530 – 100 000)) = 3270,60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то есть решение состоялось в его пользу, принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения №1-02/07/20-1 от 02.07.2020 (л.д.59) и платежным поручением №274 от 02.07.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д.60), ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.1.3 договора поручения №1-02/07/20-1 от 02.07.2020, в рамках настоящего договора поверенный обязуется:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений,

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающий заявленные требования,

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным делом вопросов.

Учитывая указанный ограниченный объем правовой помощи, оказываемой истцу его представителем, то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, принимая во внимание сложность дела, носящего типовой характер, большой объем судебной практики по данной категории дел, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую ответчиком сумму завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто-АЗМ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автопарк №1 «Спецтранс» в пользу ООО «Авто-АЗМ» ущерб от ДТП в размере 103 530 (сто три тысячи пятьсот тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова