Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-147/2022 (13-1975/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-4584/2021 11 января 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-003454-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске в помещении суда заявление Миндерева ..... о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 30 сентября 2021 года,

установил:

ответчик Миндерев ..... обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 30 сентября 2021 года, мотивируя тем, что ему не был известен порядок обжалования решения суда, в связи с чем, он ошибочно направил квитанцию об оплате государственной пошлины и квитанцию об отправке копии жалобы истцу, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в Архангельский областной суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон

    Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Миндереву ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Миндерева ..... в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору № ..... от 31.08.2012 за период с 25.04.2019 по 21.12.2020 в размере 190 102 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 160 477 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 954 руб. 70 коп., пени в размере 3 670 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5002 руб., всего 195 104 руб. 29 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение было изготовлено 18 октября 2021 года на основании заявления ответчика о составлении мотивированного решения от 04 октября 2021 года, поступившего в суд 07 октября 2021 года (л.д. 130).

06 октября 2021 года поступила апелляционная жалоба Миндерева ..... на решение суда от 30 сентября 2021 года (л.д. 128).

Определением суда от 11 октября 2021 года апелляционная жалоба Миндерева ..... оставлена без движения, ответчику предложено указать в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок исправления недостатков жалобы установлен до 12 ноября 2021 года (л.д. 131).

02 ноября 2021 года в Северодвинский городской суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Миндерева ..... к которой не были приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

09 декабря 2021 года Миндерев ...... направил апелляционную жалобу в Северодвинский городской суд и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Учитывая положения ст. 232.4 ГПК РФ, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 10 ноября 2021 года.

Апелляционные жалобы на указанное решение были направлены в суд 06 октября 2021 года, 30 октября 2021 года и 09 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Миндерев ..... в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда ссылается на то обстоятельство, что он ошибочно направил квитанции о направлении истцу копии жалобы и квитанцию об оплате государственной пошлины в Архангельский областной суд. Указанное утверждение не опровергнуто.

Учитывая положения приведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик принимал меры к устранению недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, составив и направив в суд мотивированную жалобу, на следующий день после получения копии определения о возврате апелляционной жалобы направил в суд жалобу, устранив ее недостатки, то есть совершал действия по обжалованию решения суда, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ суд

определил:

заявление Миндерева ..... о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года удовлетворить.

Восстановить Миндереву ..... срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий      Л.В.Буторина