Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2022 ~ М-2293/2022 от 15.07.2022

    Дело № 2-2604/22

      25RS0005-01-2022-002941-85

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2022 года                                                          г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                             Каражеляскове Б.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина Артема Владимировича к Данковой Ирине Викторовне, Данкову Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.07.2021 между ним и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик должен был приобрести автомобиль истцу за его счет (далее – договор). Согласно приложению № 1 к договору ИП Данкова И.В. должна была приобрести для Демина А.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, доставить его заказчику в <адрес>. После заключения договора стоимость автомобиля возросла, о чем ответчик уведомила истца посредством телефонной связи. Согласно п. 2.1 договора срок приобретения автомобиля составляет 2 месяца с момента заключения договора. Срок предоставления автомобиля заказчику от 3 до 12 недель с момента фактического приобретения. В разделе 8 договора указаны банковские реквизиты получателя денежных средств Данкова Александра Александровича, который фактически выступал агентом, вел переговоры, согласовывал существенные условия договора. Во исполнение обязательств по оплате автомобиля и услуг Демин А.В. в период с 02.07.2021 по 18.08.2021 перевел на реквизиты, указанные в разделе 8 договора, денежные средства в общей сумме 1 709 000 рублей. Между тем, обязательства по приобретению и передаче автомобиля заказчику агентом исполнены не были. Согласно срокам, установленным п. 2.1. договора, агент обязан был приобрести автомобиль не позднее 02.09.2021 и передать его заказчику не позднее 02.12.2021. По состоянию на 14.07.2022 автомобиль не приобретен агентом и не передан заказчику, что влечет нарушение прав последнего. На момент подачи искового заявления товар не передан, акт приема-передачи не подписан, отчет агентом не предоставлялся. Согласно п. 6.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив агента не позднее 5 дней до даты расторжения. Претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов была отправлена агенту 18.04.2022 по адресу, указанному в договоре. Кроме того, ответчик проинформирован о необходимости возврата денежных средств по телефону. В ходе телефонного разговора ответчик долг признала, однако попыток урегулирования сложившейся ситуации мирным путем не предприняла. Просит суд расторгнуть договор от 02.07.2021, взыскать солидарно с Данковой Ирины Викторовны и Данкова Александра Александровича денежные средства, оплаченные по договору от 02.07.2021 № в размере 1 709 000 рублей, взыскать солидарно с Данковой Ирины Викторовны и Данкова Александра Александровича неустойку в размере 1 709 000 рублей, взыскать солидарно с Данковой Ирины Викторовны и Данкова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать солидарно с Данковой Ирины Викторовны и Данкова Александра Александровича госпошлину в размере 12 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 02.07.2021 между Деминым А.В. и ИП Данковой И.В. заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется по поручения истца и за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет истца транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, место поставки <адрес>. Согласно п. 3 договора истец обязуется своевременно оплачивать вознаграждение ответчику в соответствии с разделом 3 указанного договора.

Как следует из п. 2 договора, ответчик обязался приобрести для истца товары в срок не более 2 месяца с даты заключения договора и предоставить транспортное средство истцу в срок от 3 до 12 недель с даты фактического приобретения.

Согласно выписке публичного акционерного общества банк «ВТБ» от 30.03.2022 за период с 03.07.2021 по 13.08.2021 истцом были переведены ответчику денежные средства в размере1 709 000 рублей.

18.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия истца с требованием о расторжении договора от 02.07.2021 №, а так же возврате денежных средств в размере 1 709 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 195,38 рублей. Однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется, сумму, переданную истцом, не возвращает.

Оценив условия спорного договора, суд квалифицирует его как смешанный по своей правовой природе, содержащий элементы агентского договора и договора поставки

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП Данковой И.В. в пользу истца суммы по договору в размере 1 709 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд принимает его во внимание и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 709 000 рублей.

Разрешая исковое требование Демина А.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 6.2. договора, сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана уведомить другую сторону письменно не позднее 5 дней до даты расторжения. На день расторжения стороны должны исполнить друг перед другом имеющиеся у сторон обязательства.

При этом, судом установлено, что 18.04.2022 в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с этим, суд не может разрешить требование истца о расторжении договора. Таким образом, исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований, предъявляемых к Данкову А.А., суд учитывает, что стороной договора он не является, договор от 02.07.2021 № не подписывал. Указание Данкова А.А. в качестве получателя денежных средств не свидетельствует о возникновении у него прав и обязанностей, возникающих в связи с заключением договора. На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования, предъявляемые к Данкову А.А. оставить без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Суду представлен чек-ордер от 14.07.2022 об оплате истцом государственной пошлины в размере 12 090 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

    В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Демина Артема Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Данковой Ирины Викторовны, <данные изъяты>, в пользу Демина Артема Владимировича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 709 000 руб., неустойку в размере 1 709 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. возврат государственной пошлины в размере 12 090 руб., всего 3 440 090 руб. (три миллиона четыреста сорок тысяч девяносто руб.).

Взыскать с Данковой Ирины Викторовны, <данные изъяты>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 500 руб.

В иске о расторжении договора, к Данкову Александру Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                 Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2022