Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-187/2023;) от 28.12.2023

Мировой судья: Алешникова Д.В.

                № 11-9/2024

44MS0032-01-2023-001559-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1476/2023 по иску ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс к Соколовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс обратилось с исковым заявлением к Соколовой И.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 16.10.2022 между ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс и Соколовой И.С. был заключен Договор потребительского займа №156780-902-22 сроком до 16.11.2022 на сумму 15000 руб. с начислением процентов за пользование займом 1% за каждый день пользования денежными средствами. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaim-express.ru, подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи (АСП заемщика 487629, направленный на основной мобильный номер телефона Заемщика, указанный в п. 16 Договора), в соответствии с офертой. Факт направления кода АСП подтверждается выпиской CMC ру. Факт подписания Договора подтверждается текстом Договора с указанием в нем соответствующего кода. Заемщик, направляя заявление-анкету на получение займа, подтвердил, что ознакомился и согласился с Информацией об условиях предоставления микрозаймов, использования и возврата потребительского займа, с общими условиями договора потребительского займа, с правилами предоставления микрозаймов с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, которые были 16.10.2022 перечислены ответчику на банковскую карту, указанную в п. 17 Договора через процессинговый центр ООО Бест2Пей. Факт зачисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской ООО Бест2Пей. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, заем и проценты за период с 16.10.2022 по 16.11.2022 не возвратил. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению ответчика определением суда. Ссылаясь на ст.ст. 309,310, 810 ГК РФ, истец ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс просил взыскать с Соколовой И.С. задолженность по договору займа №156780-902-22 от 16.10.2022 в размере 20436 руб., из них сумма основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2022 по 16.11.2022 в размере 4650 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 786 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 17.08.2023 исковые требования ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс удовлетворены. С Соколовой И.С. в пользу ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс взыскана задолженность по договору займа № от 16.11.2022 за период с 17.10.2022 по 16.11.2022 в размере 19650 руб., в том числе основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 4652 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб., а всего взыскано 20436 руб.

Соколова И.С. с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение. На основании п. 12 договора потребительского кредита (займа) № от 16.10.2022 в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки. Действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11). Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечением на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 120,407 %. На основании изложенного при пользовании займом в размере 15000 руб. с 16.10.2022 по 16.11.2022 при предельном значении ставки в размере 120,407% годовых, долг по процентам составляет 1533,95 руб. Просит решение мирового судьи отменить или изменить.

В судебном заседании истец ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс, ответчик Соколова И.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая решения об удовлетворении заявленных исковых требований ООО МКК Займ-Экспресс, суд исходил из того, что законодательством допускается заключение договора займа путем электронного взаимодействия и нашел доказанным факт заключения договора займа между ООО МКК Займ-Экспресс и Соколовой И.С., а также факт перечисления суммы займа на счет банковской карты ответчика.

Судом установлено, что Соколовой И.С. и ООО МКК «Займ-Экспресс» 16.10.2022 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 15000 руб. (п.1 договора).

Согласно п.2 договора срок возврата займа определен 16.11.2022.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору займа составляет 365 % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный платеж в размере 19650 руб. в срок до 16.11.2022. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п. 7 договора, количество, периодичность и сроки платежей при частичном возврате займа заемщиком не изменяются. Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения.

В силу п. 12 договора за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п. 14 договора, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК Займ-Экспресс.

Сумма займа в размере 15000 руб. 16.10.2022 перечислена ответчику на банковскую карту №, что подтверждается отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк.

ООО МКК Займ-Экспресс обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, однако ответчиком предусмотренный договором срок возврата займа и уплаты процентов был нарушен, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт заключения договора и получения займа 16.10.2022 на условиях договора потребительского займа № с ООО МКК Займ-Экспресс ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9). Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч. 10). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Положения рассматриваемого договора займа о размере неустойки соответствуют приведенным положениям Федерального закона № 353-ФЗ. При этом истцом неустойка не заявлена к взысканию и не являлась предметом рассмотрения по гражданскому дела.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, суд учел, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 352,480%, а от 31 до 60 дней включительно – 365% при среднерыночном значении 331,031% соответственно.

Ответчику выдан заем в размере 15000 руб. на 31 день под процентную ставку 365% годовых, что соответствует установленному банком России ограничению.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется. Приводимое ответчиком предельное значение ставки в размере 120,407% годовых не относится к рассматриваемой категории займа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1476/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024.