Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2023 ~ М-45/2023 от 06.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-115/2023

Определение

28 марта 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Пичуева Владимира Ивановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы,

установил:

Пичуев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы, обосновав его следующим.

Пичуев А.В. был мобилизован для участия в специальной военной операции на территории Украины 24 сентября 2022 г., в связи с чем прибыл на территорию войсковой части № для прохождения подготовительных сборов. Был зачислен в списки части, а также принял дела и должность.

27 сентября 2022 г. в войсковой части № рядовой ФИО1 был обнаружен мертвым.

Приказом командира воинской части ФИО1 исключен из списков личного состава части в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы.

Он является отцом ФИО1 и, соответственно, единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных членов семьи, определенных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", не имеется.

27 октября 2021 г. между Минобороны России и АО «СОГАЗ» заключен Государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению в 2021-2023 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Он направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страховой суммы с комплектом предусмотренных перечнем документов, которое было получено АО «СОГАЗ» 09 ноября 2022 г. Однако выплата страховой суммы в установленные законом сроки не была произведена. Указанные документы 17 ноября 2022 г. были направлены АО «СОГАЗ» в Департамент военно-экономического анализа Министерства обороны РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), так как по сообщению страховой компании АО «СОГАЗ» на момент представления документов между ними и Министерством обороны Российской Федерации не было заключено дополнительное соглашение о страховании военнослужащих, призванных по мобилизации.

В связи с бездеятельностью государственных органов и страховой компании АО «СОГАЗ» отец погибшего военнослужащего лишен предусмотренной законом страховой выплаты в связи со смертью военнослужащего.

Просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховую сумму в размере
2968 462,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Пичуев В.И. направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 2077880 руб.

Изменение исковых требований обосновал тем, что страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков, просрочка составляет 70 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма неустойки в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки составляет 2077880 руб.

Также представил суду заявление об отказе от иска о взыскании страховой суммы в размере 2968462,94 руб., указав, что 03 февраля 2023 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страховой суммы в размере 2968462,94 руб.

В судебное заседание истец Пичуев В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец отказался от иска о взыскании страховой суммы в размере 2968462,94 руб., отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Рассматривая ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления, суд приходит к следующему.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым, возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Данное исковое заявление (уточненное) нельзя признать уточненным по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расценивать его как заявление об увеличении исковых требований.

Таким образом, исковое заявление (уточненное) не подлежит принятию, в его принятии следует отказать, поскольку ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение предмета и основания иска.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с таким иском в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст.ст. 166, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Пичуева Владимира Ивановича от иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы в размере 2968462,94 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Пичуева Владимира Ивановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы в размере 2968462,94 руб. прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать Пичуеву Владимиру Ивановичу в принятии уточненного искового заявления.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-115/2023 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.